Vor 200 Jahren wurde er geboren.
Er wollte wissen, wie alles auf der Welt miteinander in Verbindung steht.
Er wollte wissen, wie die Kontinente entstanden,
wie sich die Ozeanbecken bildeten.
Er wollte wissen, wie sich das Leben entwickelte.
Vor 150 Jahren wurde es veröffentlicht.
Es änderte die Wertschätzung westlicher Kulturen für das Göttliche in der Natur.
Ein Mensch veränderte auf einer Reise die Art, wie wir uns selbst sehen.
Er wagte es, die Notwendigkeit eines übernatürlichen Schöpfers in Frage zu stellen.
Aber was trieb ihn, eine neue Erklärung für die Existenz aller Lebewesen zu erforschen?
Und warum war die so umstritten?
Ich habe mich mein ganzes Leben mit Darwin beschäftigt, aber hinter diesem großen Vollbart bleibt er für mich immer noch ein Mysterium.
150 Jahre später erforschen wir dieses Mysterium,
wir prüfen die Ideen von Charles Darwin im Licht des heutigen Wissens.
Sind sie noch relevant?
Ergibt seine Wissenschaft noch einen Sinn?
Wir begeben uns auf eine große Fahrt, um ihn zu verstehen:
wir wiederholen die Reise, die die Welt erschütterte.
Eins der erstaunlichsten Dinge an Darwins Denken
war die Art und Weise, wie er immer Fragen stellte,
und wir erkennen, dass er bereits in sehr jungen Jahren
den Dingen immer auf den Grund gehen wollte.
Warum dies, warum das, warum nicht irgendetwas anderes?
Aber ist das nicht die Art, wie Wissenschaft entstanden ist?
Ist das nicht die Art, wie ein guter Wissenschaftler vorgeht?
Er ist niemals zufrieden damit, die Dinge nur oberflächlich zu betrachten.
Ich hätte Darwin gerne als kleinen Jungen kennengelernt:
einfallsreich, charmant,
an der Natur interessiert –
ein Einzelgänger,
der es liebt, allein herumzustreifen,
und dem dabei alle möglichen Einfälle kommen.
Darwin selbst sagt,
dass er als Kind oft log –
oder wenigstens erklärte er es anders –
er sagte, dass er es gewohnt war, lange Geschichten zu erfinden,
lange, imaginäre Geschichten.
Die Fähigkeit zu theoretisieren,
sich Fantasien auszudenken
und Geschichten aus dem Nichts zu erfinden
ist eine der großen Gaben eines Wissenschaftlers.
Und das sind Gaben, die Darwin schon in sehr jungen Jahren hatte.
Die Grundlagen für seine Ideen wurden schon gelegt, bevor er im Jahre 1809 geboren wurde.
Sein Vater war ein Arzt der wohlhabenden Gesellschaft aus Shrewsbury.
Seine Mutter stammte aus der berühmten Wedgwood-Porzellan-Familie.
Charles war umgeben von massiver religiöser Beeinflussung.
Der Kirche von England.
Die Unitarische Glaubensgemeinschaft seiner Mutter.
Aber am meisten beeinflussten die Ideen seiner Großväter seine spätere Entwicklung.
Erasmus Darwin und Josiah Wedgwood waren Freidenker und Humanisten.
Als Mitglieder der Lunar Society
waren sie bekannt dafür, die konventionellen Ansichten
der Philosophie, Politik, Religion und Wissenschaft anzuzweifeln.
Sie liebten überraschende Einfälle
und setzten sich keine Grenzen.
Erasmus Darwin, sein Großvater, stellte sich zum Beispiel Streitwagen in der Luft vor,
oder eine Flugreise;
und manche machten sich über ihn lustig, aber natürlich wissen wir, wie es ausging.
Erasmus Darwin ist eine faszinierende Persönlichkeit.
Er entwickelte eine Weltanschauung mit dem allgemeinen Gedanken der Evolution,
die auch in einigen seiner Gedichte
und in seinem biologischen Werk Zoonomia zum Ausdruck kommt.
Darin handelt ein ganzes Kapitel von dem, was wir Evolution nennen würden.
Opas Zoonomia begeisterte einen Jungen,
dessen größte Freude es war, sich großartige Geschichten auszudenken und die Natur zu erforschen.
Als Darwin später im Leben die Möglichkeit einer Evolution untersuchte,
fügte er Passagen aus der Zoonomia seinen geliebten Notizbüchern hinzu.
Notizbücher gefüllt mit Gedanken, Fragen und Ideen.
Mit Ideen, die wuchsen, als der Junge ein Mann wurde.
„Lasst uns gehen.“
Er war ein Denker, der auch gern Spaß hatte.
Mit Freunden verbrachte er Stunden beim Jagen, beim Sammeln von Proben
und beim Diskutieren über die Wunder der englischen Landschaft.
„Der Kopf ist aus einem goldenen Grün
und ausgerüstet mit einem schmalen schwarzen Horn,
das rückwärts gebogen ist…“
Es scheint aber so, dass Darwin auch ein ernsthafter junger Mann war.
Er war nicht nur darauf aus, Spaß zu haben.
Er ging nach Cambridge mit der Absicht
zu studieren, um schließlich ein Geistlicher der Kirche von England zu werden.
Und er wollte ein ländlicher Vikar werden,
denn diese Laufbahn passte sehr gut zu ihm als Naturfreund.
Aber Charles fing an, einige Lehren der etablierten Kirche in Frage zu stellen.
Da erhielt er 1831 im Alter von 22 Jahren die Chance seines Lebens.
Es forderte Darwins Vorstellung von einem angenehmen Leben als ländlicher Vikar ernstlich heraus…
Eine Reise rund um die Welt!
„Mr. Darwin.“ „Kapitän FitzRoy.“
„Willkommen an Bord der HMS Beagle!“
Ich sitze gerade hier in Darwins Zimmer im Christ's College
und überlege, wie es wohl war, als er von Cambridge aus die Reise auf der Beagle antrat,
wobei er Entdeckungen machte, die seine ganze Art, die Dinge zu sehen, veränderten.
Während Darwin auf der Beagle war,
verschwand sein Wunsch, ein Geistlicher zu werden, immer mehr.
Er schreibt darüber weniger und weniger.
Er beginnt ein anderes Leben zu sehen, was sich vor ihm auftut,
ein Leben, dem er sich wirklich, wirklich hingeben wollte.
Es wird oft gesagt, dass Darwin der Naturforscher an Bord der Beagle war,
und das stimmt auch gewissermaßen.
Aber er war nicht als Naturforscher eingestellt,
sondern er war eingeladen, sich dieser Reise eher als ein Gesellschafter des Kapitäns anzuschließen,
als jemand, der selbst zahlte
und der auch etwas Wertvolles für die Wissenschaft tun konnte.
„Ich bin fasziniert von dem Aussehen der Inseln.
Die niedrigen Teile sind ganz ausgedörrt, während die höheren…“
Es war ein fantastisches Erlebnis für jeden,
aber für einen jungen Mann wie Darwin,
der den Verstand und die Wissbegier hatte, um etwas daraus zu machen,
war es einfach eine unglaubliche Reise.
Der erste Teil von seinem großartigen Ozean-Abenteuer gab Darwin zwei Monate zu denken.
Seine Gedanken wurden gefesselt von einem Geschenk des Kapitäns der Beagle, von Robert FitzRoy.
Es war ein Buch, das sich auf Darwins erste Leidenschaft bezog:
Principles of Geology, Band 1, geschrieben von dem schottischen Anwalt Charles Lyell.
Darwin war als junger Mann ursprünglich an Geologie interessiert,
und er war ein Anhänger der aktualistischen Geologie von Lyell,
die sehr langsame Veränderungen während einer riesigen Zeitspanne für die Erdgeschichte annimmt.
In diesem Buch vertritt Lyell die Ansicht, dass „die Gegenwart der Schlüssel zur Vergangenheit ist“.
Das heißt, dass die gegenwärtig wirkenden geologischen Kräfte ausreichen, um die ganze geologische Entwicklung zu erklären.
Übrigens widersprach Lyell tatsächlich im 1. Band seiner Principles of Geology
heftig der Sichtweise, die Genesis als geologisches Handbuch verwenden wollte.
Lyell konnte den biblischen Bericht von einer jungen Schöpfung nicht akzeptieren.
Sein ausdrücklicher Wunsch war es, die Wissenschaft von Mose zu befreien.
Ja, und ich meine, man sollte auch bedenken, dass vom jungen Darwin
einige der Fragen, die in modernen Diskussionen wieder gestellt werden
– zum Beispiel Fragen zum Erdalter –
als weitgehend erledigt betrachtet worden wären.
Darwin kam mit vielen Ideen und Einflüssen in Südamerika an:
sein unkonventioneller Großvater,
die Lehren der Kirche,
der Anwalt Lyell mit seiner immens alten Erde.
So war es für Darwin nicht genug, die Natur einfach nur zu bestaunen.
Er hatte wichtigeres zu bedenken.
Woher kam alles?
Wie war es entstanden?
Kürzlich wurden an den Stränden nördlich von Punta Alta in Argentinien
riesige versteinerte Fußabdrücke entdeckt.
Darwin erforschte dieses Gebiet im August 1833,
wo er versteinerte Überreste von den Tieren fand, die diese Fußabdrücke hinterließen.
Der Geologe Emil Silvestru überlegte sich,
was wohl gewesen wäre, wenn Charles diese Spuren auch gefunden hätte?
Der große Bursche, den wir hier sehen, ist ein Megatherium – das heißt „großes Säugetier.“
Und einer dieser Art machte die Fußabdrücke, die wir an der Küste von Punta Alta sehen konnten.
Das Megatherium gehört zu einer Gruppe von neun verschiedenen Arten
von versteinerten Tieren, die Charles Darwin hier fand,
und er glaubte,
dass diese Tiere woanders getötet, dann durch das Wasser transportiert
und als Kadaver abgelegt wurden, weil ihre Knochen noch beisammen waren.
Es scheint aber, dass hier etwas anderes geschah.
Die Tiere versuchten, einem Ereignis zu entkommen, das sich in diesem Überschwemmungsgebiet abspielte.
Vielleicht war es einlaufendes Wasser, irgendeine Katastrophe, jedenfalls waren sie hier gestrandet,
starben schließlich, wurden eingegraben und später durch Charles Darwin gefunden.
Heute macht die Wissenschaft immer wieder gewaltige Mengen neuer Beobachtungen.
Vielleicht hätte Charles seine Idee geändert, wenn er diese Fußabdrücke gefunden hätte.
Aber wie die Wissenschaftler, die diese Fußabdrücke entdeckten, protokollierte
Darwin seine Beobachtungen nicht nur,
sondern versuchte auch, ihnen einen Sinn zu geben.
Wie bei einem Detektiv, der einen Tatort untersucht,
und die Hinweise auf viele Arten interpretiert werden können.
Darwins Gedanken zeigen seine eifrige Anwendung vom Aktualismus,
von Lyells Konzept einer alten Erde, die sich immer so langsam und gleichförmig verändert.
Das sollte ein wichtiger Teil von Darwins Evolutionslehre werden.
Lyell gab dem jungen Wissenschaftler einen Rahmen zur Deutung seiner Beobachtungen –
allerdings mit dem Risiko, andere Möglichkeiten zu übersehen.
Ich denke, es ist wichtig, daran zu erinnern, dass jeder Wissenschaftler
auf die empirischen Daten
mit einer vorgefassten Meinung sieht,
mit verschiedenen Annahmen,
mit seiner eigenen Weltanschauung.
Und das kann einen großen Einfluss darauf haben, wie er die Daten interpretiert.
Als Wissenschaftler muss man wirklich vorsichtig sein,
weil es sehr leicht ist, von den eigenen Ideen blockiert zu werden,
oder durch das Forschungs-Image, mit dem man ins Feld geht.
Trotz der Tatsache, dass man denkt, man ist für alles offen,
werden die eigenen Vorstellungen von dem, wie die Dinge sein sollten,
oder das Forschungs-Image
oder gelegentlich die kulturellen Überzeugungen
sehr oft an dem Geist arbeiten,
so dass die Augen offen sind, ohne dass sie es wirklich sind.
Sie übersehen etwas, dass einen in eine ganz neue Richtung führen könnte.
Heute zeichnen sich durch den Fortschritt der Wissenschaft
faszinierende neue Möglichkeiten ab, die der Auffassung von Darwin zuwiderlaufen.
Aber als die Beagle 18 Monate mit der Vermessung der Atlantikküste verbrachte,
war Darwin überzeugt, dass Lyell Recht hatte.
Er glaubte, er sähe die Ergebnisse von langsamer, gleichförmiger Veränderung.
Und an der Mündung des geheimnisvollen Rio Santa Cruz meinte er,
die Überreste eines alten Meereskanals gefunden zu haben.
„Ich glaube fest, dass Mr. Lyell perfekt erklärt, wie das geschah.
Das Meer hob und senkte sich in riesigen Zeiträumen…“
Der Fluss war stark, aber nicht stark genug, um Schichten von hartem Basaltfels abzutragen.
Darwin glaubte, dass das Meer vor Millionen von Jahren dieses Flusstal eingeschnitten hatte.
Durch den Kontinent. Von Küste zu Küste.
DARWINS TAGEBUCH: 26. April.
„Es ist unmöglich, dass eine Flut das Land so geformt haben könnte,
weder im Tal noch entlang der offenen Küste…“
Bei einer Fahrt flussaufwärts
hoffte Darwin, einen alten Meereskanal zur gegenüberliegenden Küste zu finden.
Leider mussten sie wegen des schnellfließenden Wassers und des zu Ende gehenden Proviants
umkehren,
Nach etwa 225 km.
Darwin hätte keinen alten Meereskanal gefunden,
auch wenn er die Quelle des Flusses erreicht hätte.
Direkt voraus lag eine unerwartete Naturkraft.
Das ist die wahre Quelle vom Santa-Cruz-Fluss:
Es ist der Perito-Moreno-Gletscher.
Nach heutigem Maßstab ist er ein großer Gletscher,
aber unbedeutend verglichen mit dem, was hier während der großen patagonischen Vergletscherung geschah.
Man stelle sich das vor, von mehr als einem Kilometer Eis bedeckt,
höher als die Berge hier, und weit nach Osten bis zum Meer ausgedehnt.
Es war ein riesiges Wasserreservoir.
Das Schmelzwasser sammelte sich am Fuß oder unterhalb des Gletschers,
und da tickt eine Zeitbombe,
weil der Druck bei solchen Wasseransammlungen
zunimmt.
Zu irgendeinem Zeitpunkt wird dann als riesige Katastrophe
Wasser ausbrechen,
genug Wasser, um Täler wie das Santa-Cruz-Tal einzuschneiden – nicht eins, sondern viele!
Darwins Sicht der Geologie ließ wenig Raum für diese Art von Katastrophen.
Es war ein gigantischer Austritt von Gletscherwasser, der diesen massiven Kanal eingeschnitten hatte,
320 km zum Meer.
In Tagen, nicht in Äonen von Zeit.
Und ähnliche Umstände sind nachgewiesen worden
im Staat Washington (Channelled Scablands)
und in Kanada (Lake Agassiz Flood).
Man nimmt heute sogar an, dass der englische Kanal durch solch eine Flut eingeschnitten wurde.
Darwin hatte an der extremen Spitze von Südamerika seine eigene Begegnung
mit der rauen Kraft der Gletscher.
Sein Ausflug endete fast, als ein riesiger Eisbruch eine gewaltige Welle in das Camp schleuderte.
Aber was Charles noch mehr erschütterte,
war seine Begegnung mit den einheimischen Bewohnern von Feuerland.
Eine Begegnung, die die Entwicklung seiner Theorie beeinflussen sollte.
Kapitän FitzRoy hatte ein paar Jahre vorher einen Besuch gemacht.
An Bord der Beagle waren gleichzeitig mit Darwin auch Einheimische aus diesem Gebiet.
Sie hatten die letzten Jahre in England verbracht
und waren in zivilisierten englischen Umgangsformen unterwiesen worden.
Charles freundete sich mit einem von ihnen an,
mit Jemmy Button aus Wulaia Bay.
FitzRoy und Darwin hofften, dass die Einheimischen durch ihre Erziehung
nun ihren eigenen Leuten die Vorteile der Zivilisation beibringen würden –
aber natürlich ging das entsetzlich schief.
Und nach den Maßstäben jener Zeit
kehrten sie sehr schnell zur Wildheit zurück.
Ein Jahr später kam die Beagle zurück, um die pazifische Reise zu beginnen.
Charles fand seinen Freund Jemmy Button wieder,
aber vom englischen Gentleman war nichts mehr übrig geblieben.
Darwin schien es, als sei Jemmy zurückgerutscht auf der Leiter der menschlichen Entwicklung.
„Das sind die erbärmlichsten und jämmerlichsten Kreaturen, die ich jemals gesehen habe.
Wenn man solche Männer sieht, kann man kaum glauben, dass sie Mitgeschöpfe sind.“
Und nun gehen ihm weitere Gedanken durch den Kopf:
Sagt uns das etwas über den ursprünglichen Zustand der Menschenkinder
oder sind die Feuerländer in diesen wilden Zustand zurückgefallen von einem ursprünglich höheren Status?
Aber die andere Frage, über die Darwin nachdenken muss, ist,
ob dieser Unterschied vielleicht tiefer liegt, ob er biologisch begründet sei?
Jemmy sollte eine grundlegende Bedeutung für Darwins spätere Schriften haben,
als dieser seine Evolutionslehre auf die Menschheit anwandte.
Als Darwin im Jahre 1871 The Descent of Man schreibt,
ist es sehr deutlich, dass er zu dieser Zeit
den wachsenden Verdacht oder Überzeugung vieler Europäer teilt:
Die nicht-weißen Rassen haben einfach nicht die geistigen Fähigkeiten,
um richtig emporgehoben zu werden zu zivilisierten Menschenkindern
– sie stehen geistig und moralisch auf einem eher eingeschränkten Niveau.
Eigentlich sind sie in einem früheren Zustand
der biologischen Evolution der menschlichen Spezies stecken geblieben.
Solche Gedanken werden heute als rassistisch angesehen und sind ohne wissenschaftliche Grundlage.
Heute machen die Biologie und die Genetik deutlich, dass alle Menschengruppen sehr eng verwandt sind.
Aber im Jahre 1834 gab diese Erfahrung, ebenso wie die evolutionären Ideen seines Großvaters,
Darwin einen anderen Blick auf die Ursprünge der Menschheit.
Ein Bild, das sehr anders ist als die traditionelle biblische Sicht,
dass alle Menschen von Adam und Eva abstammen.
Er war zweieinhalb Jahre von zu Hause weg,
als die Beagle nach Norden in wärmere Gewässer segelte.
Vor ihm lagen Chile und der Einstieg in die Anden.
Darwins Hingabe an Lyells „langsam und gleichförmig“ war nun herausgefordert.
Würde er diese Idee beachten oder das, was er sah?
Darwin, wie auch Lyell, glaubte an die Beständigkeit der Kontinente
und an ausschließlich vertikale Bewegungen – sehr, sehr langsame.
Aber um Bruchlinien und Stauchungen von hohen Bergketten zu erklären, braucht man auch laterale Bewegungen.
Nun ist heute der Plattentektonik zufolge
ein Vorgang bekannt, den man Underplating nennt.
Hierbei erfolgt tatsächlich eine Injektion von Magma aus dem Mantel,
wodurch die Kontinente sehr schnell angehoben werden.
Dieser Vorgang ist mit Erdbeben verbunden.
Und Erdbeben können eine anschauliche Erklärung für plötzliche Erschütterungen sein,
welche die Kontinente heute nach oben drücken.
Es ist interessant, dass Darwin im Februar 1835
ein Erdbeben in Chile erlebte,
und er dabei sah, wie das Festland sich an manchen Stellen um etwa 1 m hob,
aber auch, wie eine vor der Küste von Chile gelegene Insel
etwa 3 m gehoben wurde, also dreimal mehr.
Nun, das passte nicht zu seinem Modell, seinem Paradigma,
und so entschied er sich die Idee, dass Erdbeben eine Ursache für örtliche Hebungen sein könnten, besser nicht zu verwenden.
Als Darwin Chile erkundete, entdeckte er Muscheln in diesen Hügeln.
Gemäß dem Alte-Erde-Modell von Lyell
sollten sie entweder versteinert oder verrottet sein.
Sie waren keins von beidem.
So, hier sind wir jetzt 150 m über dem Meeresspiegel,
und wir haben klare Hinweise, dass dies einst der Meeresgrund war.
Es gibt Muscheln, es gibt Seepocken darauf,
es gibt sogar Lagerstätten von Muscheln hier…
Das zeigt, dass dieses Land einst hochgehoben wurde.
Schnelle geologische Vorgänge wie diese sind nicht auf die Küste von Chile begrenzt.
Tatsächlich sah Darwin überall in Chile und in den Anden
materielle Merkmale, die so interpretiert werden können, sodass Lyells Idee der langen Zeiten infrage gestellt wird.
Zu dieser Zeit hatte Darwin
schon alle drei Bände von Lyells Principles of Geology gelesen.
Er beschäftigte sich gerade mit einer sehr wichtigen Sache: unergründliche Zeit, lange, lange Zeiträume,
so dass eine Evolution später möglich werden könnte.
Und das ist genau das, nach dem er sich hier umsah – mit diesem Paradigma im Kopf, und ohne Alternative.
Das volle Verständnis zu den unergründlich langen Zeiten hatte wirklich einen bedeutenden Einfluss auf Darwins Denken
und gab ihm gewiss einen Anstoß, die ganze Evolutionslehre zu entwickeln.
Es war im dritten Jahr der Reise,
als er hier einige versteinerte Bäume fand.
Das ist einer der eindrucksvollsten versteinerten Bäume,
den wir hier in diesem Original-Darwin-Gebiet finden.
Es ist eigentlich nur der Abdruck, der übrig blieb, nachdem der Baum bis auf ein kleines Stück in der Mitte abgetrennt wurde.
Lyells Gedanken beeinflussten vollständig Darwins Verständnis von diesen Bäumen.
Er meinte, sie wären hier gewachsen und langsam eingegraben worden über Millionen von Jahren hinweg,
als das Land im Ozean versank.
Dieser spezifische aufrecht stehende versteinerte Baumstumpf ist außergewöhnlich wichtig,
weil er eine der Sachen zeigt, die bei den anderen nicht sichtbar sind,
nämlich sein unterstes Ende.
Wenn das ein Baum war, der hier wuchs,
sollten wir hier zwei Dinge sehen:
Erstens eine dicke Erdschicht, in die er seine Wurzeln streckte, um aufrecht zu stehen – es ist ein großer Baum.
Nun, hier sind weder Erde noch alte Erde,
und auch überhaupt kein Zeichen von irgendwelchen Wurzeln.
Das lässt ein anderes Geschehen vermuten.
Dieser Baum, wie viele andere ringsherum, wurde tatsächlich in einem entfernten Wald abgerissen
durch bewegtes Wasser weitergetragen und sank später in das Sediment ein.
Senkrecht, wie dieser – und weil sie nass und schwer wurden,
so sanken sie wie dieser.
Sie wurden schnell eingegraben –
sie konnten nicht Tausende oder Hunderttausende von Jahren warten, bis sie langsam versteinerten,
dann wären sie verrottet. Sie mussten schnell eingegraben werden und dann versteinern.
Im Licht der modernen Geologie erweisen sich Lyells Ideen als ernstlich untergraben.
Eine schnelle katastrophale Veränderung ist heute ein anerkannter geologischer Mechanismus.
Aber es ist vielleicht unfair, Darwin nach dem heutigen Stand der Wissenschaft zu beurteilen.
Im frühen 19. Jahrhundert waren Naturwissenschaft, Philosophie und Religion sehr eng miteinander verbunden,
und sie waren dabei, auf erstaunliche Art zusammenzustoßen –
auf den Galapagos-Inseln.
Als Darwin hierher kam,
besuchte er verschiedene Inseln und legte Sammlungen an.
Und eins der Dinge, die er hier beobachtete –
und eigentlich viel von dem, was er lernte – lernte er, als er später nach England zurückkehrte;
und es ist wichtig, das herauszustellen.
Da gibt es das übliche Missverständnis, dass
Darwin sich seine Theorie der Evolution im Zusammenhang mit der natürlichen Selektion einfallen ließ,
als er hier auf den Galapagos-Inseln war,
aber das stimmt nicht.
An diesem Punkt seiner Entwicklung war er eher ein Geologe als ein Biologe.
In Principles of Geology trat Lyell für „Zentren der Schöpfung“ ein,
mit besonderen Gruppen von Arten, die an bestimmten Stellen geschaffen wurden.
Für Darwin stellten die Galapagos-Inseln ein spezifisches Zentrum der Schöpfung dar,
mit festgelegten, nicht veränderbaren Arten.
Aber weil er in seiner besonderen Sicht gefangen war,
war er dabei, entscheidende Hinweise zu übersehen.
Weil er so sehr von Lyells „Zentren der Schöpfung“ eingenommen war,
bemühte er sich nicht aufzuschreiben, auf welchen Inseln er bestimmte Proben gesammelt hatte,
und zweifellos trug das dazu bei, dass
er nicht bemerkt hatte, dass er so viele verschiedene Arten von Finken gesammelt hatte.
Das wurde erst wichtig, als er nach England zurückkehrte
und erklären musste, woher die verschiedenen Finken stammten.
Und das ist eine der wenigen Gelegenheiten, bei der
Darwin sich beim Datensammeln von einem theoretischen Gesichtspunkt beeinflussen ließ.
Zu Darwins Zeit glaubte man nicht, dass Tiere sich verändern oder anpassen könnten.
Es gab eine Meinung, die „Beständigkeit der Arten“ genannt wurde,
ein Konzept der Philosophen aus dem antiken Griechenland.
Dieses Konzept war bei den Gelehrten so stark anerkannt,
dass es den Glauben der Religionswissenschaftler an die biblische Sintflut, die nahezu alles Leben zerstörte, zum Einsturz brachte.
Denn jeder, der an Noahs Arche glaubte, würde wohl auch glauben, dass die Arten sich ausbreiten und anpassen können.
Das geschieht durch natürliche Selektion und war genau das, was Darwin auf den Galapagos-Inseln sah.
Aber Darwin begriff das erst viel später, nachdem er die Inseln verlassen hatte.
In seinen Gedanken bedeutete „von Gott gemacht“, dass die Arten unveränderbar sind.
Das ist ein lächerlicher Gedanke, er ist nachweislich falsch, und nicht jeder aus der damaligen Zeit glaubte das.
Tatsächlich gab es auch so berühmte Leute wie Edward Blyth, der an die Schöpfung glaubte,
und doch eine vollständige Theorie der natürlichen Selektion aufstellte.
Als Darwin in Südamerika war, erhielt er die erste Arbeit von Blyth.
Er kannte also, als er auf die Galapagos-Inseln kam, bereits die Theorie der natürlichen Selektion von Blyth
und Lyells Gedanken zur Geologie.
Doch aus irgendeinem Grund übersah Darwin dennoch, dass überall um ihn herum natürliche Selektion auftrat.
Lyell nannte die Evolution „Transmutation“.
Am Ende seines Buches kommt er zu einem Standpunkt, der sich gegen die Umwandlung ausspricht;
aber Charles liest das und denkt:
„O, warte eine Minute, nicht so schnell. Ich denke, für diese Transmutation spricht noch mehr.“
Und so legt er später eine Liste „Lyell gegen mich“ auf der Rückseite des Buches an.
„Punkte für Lyell (Anti-Transmutation) - Punkte für mich.“
An einem Punkt gab es aber eine völlige Übereinstimmung: riesige geologische Zeiträume,
die sich als wesentlich für Darwins Biologie erweisen sollten.
Tatsächlich dachten damals alle Geologen,
dass die Erde schon sehr, sehr lange besteht.
Das bedeutete, dass Zeit genug vorhanden war für einen Prozess der Umwandlung der Arten,
zur Transmutation.
Charles fing an zu erkennen, dass die Arten überhaupt nicht unveränderlich waren.
So bemerkte er leichte Änderungen zwischen den Spottdrosseln vom Festland und denen von den Inseln.
Also scheint die Entstehung einer neuen Art nichts Großes zu sein.
Es erscheint ja keine Wanderdrossel aus dem Nichts;
es ist eine etwas andersartige Spottdrossel.
So hatte er es leicht, sich am Ende der Reise die Entstehung der neuen Arten vorzustellen.
Es war für Darwin eine Offenbarung, wenn er neue Arten sah.
Er dachte nun, eine göttliche, übernatürliche Schöpfung sei nachweislich falsch.
Zu Darwins Zeit und auch schon vorher
herrschte große Verachtung für Wunder.
Als Darwin auftrat,
gab es schon einen bedeutenden Auftrieb für eine Naturgeschichte, die Wunder ausschloss –
aus religiösen Gründen.
Und deshalb war Darwins Evolutionstheorie auch so erfolgreich;
denn er beschrieb Gott als den Gesetzgeber, aber nicht als den Urheber von Wundern.
Wie auch viele andere damals dachte er, dass die griechischen Philosophen Recht hatten.
Gott konnte nur Zusammenklang schaffen.
Charles konnte den biblischen Bericht von einer vollkommenen, durch die Erbsünde zerbrochenen Welt
mit Tod und Leiden als Resultat einer verfluchten Schöpfung nicht akzeptieren.
Da die Welt ja offensichtlich voll von Leiden und Grausamkeit ist,
dachte er, Gott habe vor langer, langer Zeit seine Hände vom Steuer genommen.
Göttliche Schöpfung, wie sie allgemein verstanden wurde, erschien sinnlos,
da die Wissenschaft nur eine Scheußlichkeit nach der anderen enthüllte.
Es schien einfach nicht das zu sein, was Gott geschaffen haben sollte.
Wenn Lyell darauf aus war, die Wissenschaft von der Bibel zu befreien, hatte Darwin dann den Schlüssel gefunden?
Konnten aus diesen Arten andere Arten entstehen?
Aber was genau ist eine neue Art?
Obwohl es die Überlegung gibt,
kann oder wird eine neue Art sich nicht mit anderen Arten kreuzen,
selbst nicht mit nahe verwandten.
Aber kürzlich hat das Paarungsverhalten auf den Galapagos-Inseln die Biologen aus der Fassung gebracht.
Ja, wir erkennen immer mehr, dass Kreuzung wirklich stattfindet.
Ich denke, es gibt sehr anschauliche Beispiele, besonders auf dieser Insel,
wo sich Kleinschnabel-Bodenfinken mit Mittelschnabel-Bodenfinken kreuzen.
Aber als wir Kreuzungen zwischen einem Landleguan und einem Meeresleguan sahen,
kam uns das sehr sonderbar vor, weil es sich um vollkommen verschiedene Gattungen handelt.
Sie haben völlig verschiedene Lebensräume und Lebensweisen
und sind körperlich so verschieden,
dass man dachte, es sei vollkommen unmöglich, dass sie sich kreuzen könnten;
aber als sie sich tatsächlich kreuzten, war es ein sehr erstaunliches Ereignis.
Offensichtlich ignorieren diese Leguane die gegenwärtigen wissenschaftlichen Überlegungen.
Und während die Leguan-Romanze die Artenbildung neu definiert,
wirft sie auch Fragen auf über die damit einhergehende Zeit.
Wahrscheinlich ist das viel eher ein Hinweis auf eine kürzlich erfolgte Bevölkerungsexplosion
als auf lange Zeiten und langsame Artenbildung.
Denn Meeresleguane können durch die Gewässer zwischen den Inseln schwimmen
und man kann mit der Zeit eine Vermischung der verschiedenen Merkmale erwarten.
Aber wenn sich die Arten so schnell vermischen können wie hier,
warum hat sich dann solch eine außergewöhnliche Mannigfaltigkeit auf den Galapagos-Inseln erhalten?
Warum unterscheiden sich die Schildkröten der einen Insel so sehr von denen der anderen Inseln?
Und warum gibt es einen einzigartigen Landleguan auf der Santa-Fe-Insel,
etwa 30 km vom nächsten Nachbarn entfernt?
Die Art machte in erster Linie den Sprung vom Festland,
und das ist circa 1000 km entfernt, aber die Hauptinseln liegen seltsamerweise etwa 50 bis 60 km entfernt.
Es sollte eine wechselseitige Beeinflussung zwischen den Inseln geben,
und nach unergründlich langer Zeit, nach Millionen von Jahren, sollte man erwarten,
dass die Arten hin und her gesprungen sind und dass man alle Sorten
von Kreuzungen und eine Verwischung der Gattungskennzeichen findet.
Aber wenn ich mich umschaue, sehe ich keine Hinweise dafür.
Ich erkenne einen ganz überwältigenden alternativen Standpunkt:
diese Inseln sind nur Tausende von Jahren alt.
Das ist jung, und die Arten auf den Inseln sind auch jung, etwa einige Tausend Jahre.
Überraschungen verursachen auch Darwins ureigenste Finken.
Durch neue Forschungen wurde entdeckt, dass die Veränderungen durch die natürliche Selektion
sich eigentlich etwa innerhalb eines Jahres ereignen.
Die Galapagos-Finken verändern sich schnell, aber die Art ändert sich nicht.
Es ist die Gestalt, die sich schnell ändert.
So denkt man zunächst, dass es verschiedene Arten sind,
aber es ist tatsächlich dieselbe.
Biologen haben immer noch ein Problem damit.
Es gibt ja immer noch den Gradualismus, welcher noch ein wichtiger Teil der Biologie ist;
und die Beweisführung, dass die Finken-Entwicklung sehr schnell gehen kann,
war ein erschütterndes Ereignis.
Es gibt bei den Darwin-Finken eine zyklische Veränderung im Phänotyp.
Er verbleibt innerhalb gewisser Grenzen.
So gibt es Jahre, in denen die Finken große Schnäbel haben, abhängig vom Nahrungsmilieu,
und Jahre, in denen dieselbe Finkenart dünne Schnäbel hat.
Darwins Theorie sieht ein Fortschreiten durch kleine Veränderungen vor,
die in großen Zeiträumen aufeinander aufbauen.
Stattdessen sehen die Forscher, wie die Schnäbel groß werden, dann dünn und dann wieder groß.
Es gibt eine schnelle zyklische Veränderung von einer Generation zur nächsten,
entsprechend dem Nahrungsangebot, das durch das Klima beeinflusst wird.
Darwin konnte diesen Zyklus nicht sehen.
Er war nur fünf Wochen am Ende des Jahres 1835 da.
Aber ist dieser Wechsel, der durch die natürliche Selektion bedingt ist, gleich der Evolution, wie Darwin es annahm?
Das Wort „Evolution“ hat viele Bedeutungen, und wir müssen definieren, was wir darunter verstehen.
In diesem Zusammenhang sprechen wir über eine Evolution vom Molekül zum Menschen.
Und für diesen großen Rahmen finde ich hier wirklich keine Belege.
Ich denke, alles Natürliche wurde mit der Fähigkeit geschaffen,
sich verändern zu können und sich der Umwelt anzupassen.
Wir sehen viele Veränderungen in der Natur, aber echte Neuheiten sind nicht dabei.
Man spricht von verschiedenen Arten und von Artenbildungen in der Natur.
Das ist etwas, was wir beobachten können,
aber es ist nicht dasselbe wie die Bildung ganz neuer Strukturen und ganz neuer Information.
Das kann ich nicht erkennen.
Diese neue kreative genetische Information ist erforderlich, damit Darwins Theorie angewendet werden kann.
Aber er hatte seine eigenen Daten aufzuarbeiten, als er die Galapagos-Inseln verließ.
Es dauerte viele Jahre, bis er bereit war, der Welt seine Theorie zu offenbaren.
Und die Welt sollte nicht mehr dieselbe sein.
Natürlich ist es eine riesige Aufgabe, denn wenn man sich entschließt zu einer Erklärung, die sich auf Transmutation gründet,
muss man alles erklären.
Es wurde ein langer Weg, aber er war ein sehr junger Mann und er hatte die Zeit zum Ausarbeiten.
Und das tat er in den nächsten zwanzig Jahren.
Nach einer Reise von etwa fünf Jahren kehrte Charles Darwin als Berühmtheit zurück.
Ein Freund hatte seine Aufzeichnungen veröffentlicht und sie waren eine Sensation.
Drei Jahre später heiratete er seine Cousine, Emma Wedgwood.
Durch eine Erbschaft, die die Familie absicherte,
konnte Charles sich ganz auf das Schreiben und Forschen konzentrieren.
Seine Vorgehensweise war einfach:
man entwickle ein Konzept und schaue, wie gut die beobachteten Daten dazu passen.
Er hatte auch schon vorgefasste Meinungen, wie die Wissenschaft arbeiten sollte.
Besonders auch darüber, was Gott tun würde und was er nicht tun würde.
Ich denke, er war ein Kind seiner Zeit, seiner Kultur, beinflußt
von eingeprägten religiösen Denkweisen.
Ich denke nicht, dass er bösartig war.
Er versuchte, die Wahrheit zu finden. Er war überzeugt, dass er die Wahrheit gefunden hatte.
Und er wusste, dass das, worüber er nachdachte, worüber er schrieb,
was er in seinem Kopf entwickelte, furchtbar radikal war.
Er hätte nicht radikaler sein können.
Es untergrub alles, was er um sich herum sah.
Und daher hatte er wohl eine große Menge persönlicher Ängste.
Zu Darwins Zeiten glaubten die Menschen, nach Gottes Bild geschaffen zu sein.
Darwins Vorschlag, dass wir von den Tieren abstammen, war für viele seiner Freunde, einschließlich Lyell, sehr beunruhigend.
Und so ein radikales Denken forderte einen körperlichen Tribut.
Er wurde krank.
Historiker haben schon lange gedacht, dass das kein Zufall war,
dass sich auf irgendeine Weise Darwins Ängste körperlich ausdrückten.
Was wir heute wohl sogar einen Nervenzusammenbruch nennen würden.
Für Charles ging es hier nicht nur um objektive Wissenschaft, sondern um Gut und Böse.
Die natürliche Welt schien so voller Leiden –
wie eine Schlupf-Wespe, die ihre Eier in eine lebende Raupe legt.
Das offenkundige Böse erforderte ein Lösungskonzept.
Darwin deutete als Antwort darauf das Leben als einen Leidensweg, bei dem die am besten Angepassten überleben.
In der Natur – und tragischer Weise auch in seiner eigenen Familie.
Darwin ertrug in seinem Leben manche Nöte,
auch den Tod von Dreien seiner Kinder.
Das hatte einen ungeheuren Einfluss auf sein geistiges Leben,
weil er an einer Theorie arbeitete, die den Tod erforderte.
Seine Theorie der natürlichen Selektion ist aufgebaut auf dem Gedanken, dass die Untauglichen absterben,
so dass sie nicht zur nächsten Generation beitragen können.
Und diese Theorie spielte sich plötzlich vor seinen Augen ab.
Dass seine eigenen geliebten Kinder, die er als tauglich, gesund und fröhlich angesehen hatte,
ihm einfach weggenommen wurden,
führte ihn in tiefe weltanschauliche Schwierigkeiten.
Wie konnte ein angeblich guter Gott es zulassen, dass drei von seinen zehn Kindern starben?
Das sollte schließlich ein Hauptthema in seinem Origin of Species werden,
aber er brauchte noch zwanzig Jahre, um seine Gedanken weiterzuentwickeln.
Schließlich wurde er zur Eile gedrängt durch ein Essay über natürliche Selektion von Alfred Russel Wallace.
Es sah so aus, als sei er Darwin zuvorgekommen.
Darwin war am Boden zerstört,
aber Freunde ermutigten ihn, mit dem Schreiben zu beginnen.
15 Monate später, im November 1859, erschien sein Buch On the Origin of Species.
Auflage: 1250 Stück. Eine mäßige erste Auflage, aber die Auswirkungen waren enorm,
ebenso die Kontroversen.
Darwin verbrachte den Rest seines Lebens damit, die Evolution voranzubringen und zu verteidigen.
Darwin schaffte es,
durch sehr, sehr sorgfältige Beobachtung und durch Nachdenken
seine Ideen auf eine Art darzustellen, die angenehm für die Leute war.
Und trotzdem riefen sie natürlich eine ungeheure Menge von Kontroversen hervor, das war unumgänglich.
Wenn solch ein großer Paradigmenwechsel vorkommt,
wird es nicht jeder mögen.
Den Menschen gefällt das heute noch immer nicht.
Darwin formulierte einen großen Teil seines Buches als persönliche Einladung:
„Sieh einige Zeit auf die Dinge mit meinen Augen,
sieh, wie gut das geht, sieh all die Probleme –
und sieh, wie gut ich einen Teil der Probleme erklären kann.“
Darwin wusste natürlich nicht, wie eine Zelle aussieht,
er kannte ihr Informationssystem nicht
und wusste nichts von der Komplexität der Zelle.
Es scheint so, dass die Natur einer Veränderung widersteht.
Lebende Zellen widerstehen der Veränderung.
Vor 30 Jahren oder vor 20 Jahren, in den frühen Tagen der Genmanipulation,
glaubte man, die Organismen beliebig verändern zu können.
Das war nicht möglich.
Es gibt wenige Beispiele.
Wir können Insulin mit Bakterien herstellen.
Wir können auch EPO Hormone mit Bakterien herstellen.
Aber wir können aus Bakterien nichts anderes machen als wieder Bakterien.
Darwin war mit der Taubenzucht schwer beschäftigt,
und er wusste, was die Züchter schon immer wussten – dass
es Grenzen gab, zumindest scheinbare Grenzen der Variation in der Biologie.
Das stützte seine Theorie nicht sehr gut.
So zwängte Darwin diese Hinweise in seine Theorie hinein
und spekulierte darüber, ob das in freier Wildbahn überhaupt von Bedeutung ist.
Aber wenn die natürliche Selektion Grenzen hat,
woher kommt dann die zusätzliche neue genetische Information, die Darwins Theorie erfordert?
Die meisten glauben, dass die zufälligen genetischen Fehler, die Mutationen, dafür verantwortlich sind.
Die moderne Biologie ist eine Informationswissenschaft,
und soweit wir wissen, hat die Information immer einen intelligenten Urheber.
Wenn wir also auf die Biologie sehen, fragen wir automatisch:
„Woher kommt die Information?“
Enzyme sind informationstragende Moleküle.
Sie sind tatsächlich die Werkzeuge, mit denen die Natur Dinge verändert.
Und es ist daher vollkommen unvorstellbar, dass solch ein Infomations-Molekül durch einen zufälligen Prozess entstehen kann.
Wenn wir den Zufall einbeziehen, verschwindet die in ihnen enthaltene Information.
Die Enzyme sind degeneriert, sie sind nicht mehr zu gebrauchen.
Ich denke, wenn Darwin heute hier wäre,
würde er sehr enttäuscht sein von den Belegen für seine ganze Evolutionstheorie.
Ich denke, es gibt keine Belege, die zeigen, dass die Theorie in der Art angewendet werden kann, wie er es sich dachte.
Nun, ich denke, die meisten modernen Biologen würden sagen, dass sie ganz gut belegt ist
mit vielen Zusätzen und Veränderungen,
und sie immer noch eine bedeutende Rolle spielt in der Art, wie wir heute denken.
Evolutionisten glauben, dass die Theorie gut durch Beweise belegt ist.
Wenn man sie aber um eine Erklärung bittet, werden sie Schwierigkeiten haben
und diese Schwierigkeiten als „Forschungsprobleme“ darstellen.
Trotz dieser Probleme bleibt Darwins Theorie das beherrschende Paradigma in den Lebenswissenschaften.
Auch nach 150 Jahren wird die Diskussion noch leidenschaftlich geführt.
Aber liegt das nur an der Wissenschaft?
Der Aufbau seiner Argumente ist auch heute noch sehr wichtig.
Insbesondere behauptete Darwin, dass das Böse in der Welt
und der offenkundige Mangel an Design in der Welt
eine Planung und eine Schöpfung widerlegt.
Aber wenn ich die Welt um mich her betrachte, sehe ich keine Unvollkommenheit in der Planung.
Nehmen wir zum Beispiel den Menschen.
Der Mensch, würde ich sagen, ist doch perfekt geplant.
Man kann den Plan der Gelenke, des Skeletts und den der anderen Teile nicht verbessern.
Natürlich gibt es den Tod, Krankheiten und Schäden. Das sind schlimme Dinge…
Darwins Antwort darauf war: lass mich eine naturalistische Erklärung für die Arten ersinnen.
Wie kann ich erklären, wie die Welt durch Naturgesetze zustande kam und nicht durch Gottes Hand?
Darwin hat Lyells Ziel begrüßt, die Wissenschaft von der Bibel zu befreien.
Sein Buch wagte es, den Bestseller aller Zeiten herauszufordern.
Wenn sich neue Arten durch einen mechanistischen Vorgang entwickeln würden, hätte Charles das Problem des Bösen in der Natur gelöst.
Gott ist aus dem Schneider, aber gleichzeitig raus aus dem Spiel.
Und wenn der Schöpfungsbericht weg ist,
hat dies ernste Folgen für den Rest der Bibel.
Ohne die Grundlage, die Wahrheit von Genesis anzuerkennen,
kann man sich nicht auf die anderen Aspekte der Bibel verlassen –
nicht auf moralische Werte und gewiss nicht auf die Erlösung der Menschheit.
Deshalb wird der Evolutionismus als eine Bedrohung angesehen,
weil er diese Basis in Genesis untergräbt.
Gleichzeitig
begünstigen Wissenschaftler diese radikale materialistische Alternative,
welche nicht nur die Glaubwürdigkeit vom Schöpfungsbericht zu beseitigen scheint,
sondern sogar viel allgemeinere Vorstellungen von der Planung in der Natur untergräbt.
Bertrand Russell sah es so – Wissenschaft ist alles, was man wissen kann,
es gibt nichts jenseits der Wissenschaft, so weit wie die Kenntnisse gehen;
nur von der Wissenschaft geförderte Überzeugungen sind ehrenwert, und somit wert, dass man sie hält.
Aber dann ist die Ironie, dass selbst diese Überzeugung nicht durch die Wissenschaft abgesichert ist.
Man kann zu diesem Glauben keine empirischen Nachweise geben.
Der Glaube ist ein Stück Philosophie,
oder er mag sogar zur Theologie gehören, aber er gehört nicht zur Wissenschaft.
Der Naturalismus verbreitet sich heute wie eine Glaubenslehre.
Die alternative Idee, dass Gott die Welt geschaffen hat,
wird durch Spott ausgegrenzt und das ist wohl kaum wissenschaftlich.
Wir haben es nicht zu tun mit „ Religion kontra Wissenschaft“,
sondern mit „Religion gegen materialistische Weltsicht“, von der man glaubt, dass sie von der Wissenschaft abstammt.
Ich denke, dass wir sehr oft vergessen, dass
die Wissenschaft als Zweig der Philosophie begann,
und dass sie zu jener Zeit viel mehr eingebunden war
in die Art, wie die Leute dachten und an die Dinge herangingen.
Besonders in Darwins Fall natürlich, weil
er mit etwas herauskam, das die Dinge in eine ganz neue Richtung brachte.
Etwas, das in der Kernaussage gegen den Glauben gerichtet war.
Heute werden Darwins Ideen benutzt, um eine philosophische Weltsicht zu stützen,
die versucht, jeden Bezug auf das Übernatürliche auszugrenzen.
Dem Darwinismus zufolge wird ein Schöpfergott als Ursache der Herkunft des Menschen nicht mehr gebraucht.
Richard Dawkins sagte einmal:
„Darwin macht es möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein.“
Wenn man also ein Atheist vor Darwins Zeit ist, hat man wirklich keine Antwort auf die Frage:
„Wie ist das? Warum ist es der Fall, dass es diese enorme Vielfalt von Lebewesen gibt?“
„Woher kommt das?“
Komplizierte Theorien beeinflussen nicht die Kultur –
aber einfache Geschichten haben großen Einfluss auf das menschliche Denken;
und Darwins Gabe war es, eine einfache Idee beliebt zu machen
und die Illusion zu schaffen, dass dieser einfache Mechanismus alles erklären kann, was es gibt.
Mit Hilfe der Ideen seines Großvaters und anderer
hatte der Junge, der es liebte Geschichten zu erzählen, eine gewaltige Erzählung entworfen.
Eine Geschichte der Ursprünge, die die Welt ändern sollte.
Aber ironischerweise vermied Darwins Buch die naheliegende Frage:
Den Ursprung des Lebens selbst.
Darwins Theorie ist eine Theorie der Zeit
und der Dinge, die sich mit der Zeit ändern und weiterentwickeln.
Und deshalb zwingt sie uns darüber nachzudenken, woher wir als Menschen kommen,
unsere Ursprünge, laut Darwin, im Reich der Tiere;
und dann über die Entwicklung des Lebens durch riesige Zeiträume,
über den letzten Ursprung des Lebens selbst, wo es herkommt –
und das ist eine Frage, über die die Wissenschaftler bis heute rätseln.
Vor 40 Jahren hörte ich zuerst, dass die Evolution nicht wahr sein könnte,
und ich war sehr wütend.
Ich war aufgebracht. Ich war ärgerlich über diese Behauptung.
Wenn ich an meine Reaktion zurückdenke,
stelle ich fest, dass es sich wirklich um eine Glaubenshingabe von meiner Seite handelte.
Ich wusste sehr wenig.
Ich fing zu dieser Zeit an Biochemie zu studieren, und
ich sah, dass die Biochemie hinter der Evolutionsgeschichte nicht sehr überzeugend ist.
Und nach 40 Jahren im Dienst der Wissenschaft
sehe ich heute sogar noch weniger Hinweise auf diese Evolutionsgeschichte.
Die Biologie hat sich als sehr viel komplexer erwiesen, als wir das vor 40 Jahren dachten.
Ich denke nicht, dass die Wissenschaft dort wäre, wo sie heute ist, wenn es Darwin nicht gegeben hätte.
Nach 150 Jahren ist es klar, dass
es bei Darwins Theorie der Evolution eigentlich nicht um die Wissenschaft geht. Es geht um Gott.
Darwin begriff die Macht seiner Argumentation.
Es gab darin genau so viel Philosophie und Religion wie Naturwissenschaft.
Er entfachte die heftigste Art der menschlichen Kontroverse,
bei der Weltanschauungen aufeinandertreffen.
Für einige beantwortet die Bibel die großen Fragen:
die Herkunft der Fossilien, der Menschheit, von Gut und Böse.
Für andere besagt Origin of Species, dass diese Fragen beantwortet werden
durch einen ungelenkten Prozess, der Millionen Jahre dauerte.
Einige meinen, beide Ansichten können nebeneinander bestehen. Aber schon Darwin selbst wehrte sich heftig gegen eine solche Auffassung.
Er starb in der Gewissheit, dass seine Reise die Welt erschütterte.
Aber die Fragen, woher wir kommen und warum wir hier sind, gehen beharrlich nicht fort.