Le talon d'Achille : une faiblesse fatale...
malgré une invulnérabilité apparente (tiré de la mythologie grecque)
D'après la légende, le célèbre guerrier Achille a été plongé,
enfant, par sa mère dans le Styx pour devenir invulnérable.
Mais elle n'a pas pu immerger la cheville par laquelle elle le tenait.
Malgré son apparente invulnérabilité, le puissant Achille avait une faiblesse,
un défaut fatal qui allait le conduire finalement à la mort.
Dans les temps anciens, philosophes et scientifiques s'efforçaient de comprendre le monde.
Aujourd'hui, cette quête se poursuit par les...
observations et les expériences scientifiques.
Mais depuis le début les observations ont...
toujours été interprétées au travers d'un filtre,
une croyance préalablement établie au sujet de nos origines.
Tout au long de l'histoire, on est souvent parvenu...
à des conclusions qu'on pensait irréfutables,
comme l'idée que la terre était le centre du système solaire,
pour voir finalement ces idées détruites.
L'histoire montre que des erreurs ont souvent été...
faites à cause d'interprétations incorrectes du monde.
La science peut-elle alors réellement répondre aux grandes questions sous-jacentes :
D'où vient l'univers ? Comment tout a-t-il commencé ?
La science peut-elle conduire à la source ultime de toute connaissance ?
Aujourd'hui, beaucoup croient que l'évolution est un fait indéniable,
aussi impénétrable aux attaques qu'Achille dans son armure d'or.
Mais il y a aujourd'hui des scientifiques qui ont examiné les preuves
et qui sont pourtant arrivés à des conclusions différentes à propos de nos origines.
Nous allons maintenant examiner les principaux piliers (ou fondements) de la théorie...
de l'évolution au travers du regard de 15 scientifiques titulaires d'un doctorat.
Après avoir examiné en détail les preuves alléguées, ils ont trouvé des défauts fatals :
Le talon d'Achille de l'évolution.
[Sélection naturelle]
[Génétique]
[Origine de la vie]
[Archives fossiles]
[Registre géologique]
[Datation radiométrique]
[Cosmologie]
[Implications éthiques]
[Université Christ's College à Cambridge, où Charles Dawin fit ses études]
[Sélection naturelle]
[La sélection naturelle : Le moteur de l'évolution ?]
La plupart des gens voient la sélection naturelle...
comme le moteur principal de l’évolution.
Ce mécanisme lent et graduel supposé
provoque au cours du temps des changements dans...
l’apparence et dans le comportement des espèces.
On l’appelle aussi communément la survie des plus aptes, mais
cela prête à confusion parce que ce ne sont pas toujours
les plus grands et les plus forts qui survivent.
En réalité, la sélection naturelle concerne avant tout la reproduction ;
l’organisme qui a eu le plus de descendants à la dernière génération était,
par définition, le mieux adapté.
Et cela arrive en général
parce qu’une variation qui s’est produite dans l’organisme
a contribué à le rendre mieux adapté que les autres à son environnement.
Ainsi tout le monde parle de sélection naturelle,
et on se la représente presque comme une baguette magique,
elle explique tout.
La sélection naturelle est simplement la reproduction différentielle.
Dans tous les systèmes vivants, dans toutes les populations,
certains individus se reproduisent plus que d’autres ;
c’est la sélection naturelle.
Si je prends un exemple tiré de mon travail en microbiologie des sols,
en particulier dans la dégradation des pesticides,
si on ajoute un pesticide à un système de sols pour tuer...
des mauvaises herbes, des insectes ou des maladies,
il y a dans cette population bactérienne une partie qui
peut dégrader ce pesticide ou l’utiliser comme une...
source de carbone ou d’azote pour se multiplier,
si bien qu’avec le temps il se produit un changement dans la population,
mais la sélection naturelle n’a introduit aucune caractéristique nouvelle ;
cette caractéristique existait déjà dans la population.
La première fois que j’ai assisté à un exposé sur la...
sélection naturelle du point de vue de la création,
j’ai été étonné de ne pas avoir saisi, dans mon aveuglement, que
la sélection naturelle ne peut agir que sur quelque chose qui existe,
et qu’elle ne peut agir qu’en supprimant ce qui existe.
C’est ainsi que cela a été pour moi un véritable choc
de prendre conscience qu’elle ne produit pas d’information génétique nouvelle en réalité.
La sélection naturelle est donc une expression commode qui sert
juste à décrire le processus par lequel des créatures, des...
organismes non adaptés à l’environnement sont éliminés ;
ceux qui sont adaptés survivent.
La sélection naturelle n’est donc pas la même chose que l’évolution.
La survie des plus aptes n’explique pas l’arrivée des plus aptes.
Si la sélection naturelle ne fait que sélectionner...
à partir de ce qui existe déjà dans la population,
comment alors le progrès évolutif survient-il ?
Les mutations sont le moteur qu’invoquent les évolutionnistes.
Si c’est le cas, il doit y avoir des centaines d’exemples observables aujourd’hui
de mutations qui augmentent l’information génétique.
Est-ce que ce processus darwinien de mutation associé...
à la sélection est un processus de création ?
En fait, est-ce que c’est cela qui est le processus de création ?
La réponse est que ce n’est pas un processus de création ;
le processus de mutation-sélection est utile seulement pour des systèmes finement ajustés.
Et c’est ce qu’on voit en biologie.
Si on examine les exemples les plus courants d’évolution,
ceux qu’on voit dans les manuels et ailleurs,
ils ne sont pas dus à l’addition d’une nouvelle caractéristique,
mais à la destruction de caractéristiques existantes.
Par exemple, la résistance à la warfarine chez les rats
ou la résistance au DDT chez les moustiques,
la perte de la vision chez les poissons des cavernes et chez les salamandres des cavernes,
la perte d’ailes fonctionnelles chez les insectes sur une île venteuse ;
dans tous ces cas, les mutations détériorent des choses,
et la sélection naturelle intervient en les sélectionnant ;
leur élimination se trouve être adaptative.
Mais les gens disent : Attendez ! Je vois de nouvelles espèces...
qui apparaissent, n’est-ce pas une preuve de l’évolution ?
Eh bien ! Pas réellement, parce que ce n’est pas un problème pour les créationnistes.
Les modèles de la création et de l’évolution prédisent...
tous deux l’apparition de nouvelles espèces.
Ce que je veux dire, c’est que Dieu a créé apparemment...
des animaux conçus pour se diversifier avec le temps.
Regardez les loups roux et les loups gris ; ce sont...
manifestement des loups qui descendent d’un ancêtre commun.
Mais tout ce que nous dirons est qu’ils proviennent de deux créatures...
qui ressemblaient à des loups et qui sont sorties de l’arche de Noé.
En fait, le vrai problème est de définir ce qu’est une espèce.
Je veux dire que l’espèce – gardez ce mot espèce à l’esprit –
ce mot est un mot fabriqué par l’homme,
et les frontières entre les espèces sont souvent floues.
[« … Je suis très frappé par le caractère entièrement vague...
et arbitraire de la distinction entre espèces et variétés »]
Les scientifiques emploient ce mot de multiples façons. Ainsi, les géologues
tendent à séparer les fossiles selon leur apparence,
mais les biologistes disent parfois que certains animaux appartiennent à la même espèce
s’ils peuvent se reproduire entre eux, quelle que soit leur apparence.
[Tous les membres du genre Panthère sont interfertiles]
Si on y réfléchit, créationnistes et évolutionnistes...
prédisent la formation de nouvelles espèces;
par conséquent, bien que l’apparition de nouvelles...
espèces soit nécessaire pour la théorie de l’évolution,
elle ne peut pas en être une preuve si le modèle créationniste fait la même prédiction.
Laissez-moi vous donner un autre exemple. Je suis allé dans les îles Galapagos.
J’ai vu les iguanes marins et les iguanes terrestres.
Ils ont des aspects différents, des comportements différents,
ils vivent dans des environnements différents, ils se nourrissent de choses différentes.
Ils ont été classifiés comme deux espèces distinctes, séparées par les évolutionnistes
qui affirment qu’ils sont séparés depuis des millions d’années.
Pourtant, il existe des hybrides nés des deux espèces et on les trouve facilement.
Donc ils ont une apparence différente, mais ils peuvent se reproduire entre eux.
Il est clair qu’ils proviennent d’une même espèce initiale qui est parvenue à ces îles,
mais sont-ils vraiment des espèces séparées ?
Et cela n’arrive pas qu’avec les iguanes.
On a vu des hybridations entre des fausses baleines tueuses et des dauphins,
entre des ânes et des zèbres, entre des ours polaires...
et des grizzlis, entre des lions et des tigres,
et beaucoup de ces croisements produisent des descendants fertiles.
[Échantillons de pinsons de Darwin collectés aux Galapagos]
Quand Darwin est allé aux Galapagos, il a recueilli des informations sur les pinsons, et
il attendait de voir un changement avec le temps.
Ce n’est que pas mal de temps plus tard, en y réfléchissant, qu’il a compris
que les pinsons qu’il avait vus là-bas provenaient probablement,
et presque certainement, des pinsons du continent.
Mais ce n’étaient que des variations de pinsons, et on sait...
aujourd’hui que beaucoup d’entre eux sont en fait interféconds,
de sorte qu’on ne devrait même pas les appeler des espèces différentes.
Il ne s’agit donc pas ici d’un exemple d’évolution...
dans le sens d’une évolution du microbe à l’homme.
Le concept de base de Darwin dans son diagramme arborescent était l’arbre de vie,
c’est-à-dire que tous les êtres vivants aujourd’hui proviennent d’un seul ancêtre commun.
Mais les créationnistes avancent l’idée
qu’on peut remonter jusqu’aux types de base,
non pas un seul mais beaucoup de types de base qui ont été créés,
qui se sont adaptés et se sont différenciés pour donner ce qu’on voit aujourd’hui.
Ainsi, au lieu d’un arbre, les créationnistes voient plutôt un verger
où chaque arbre du verger est un type de base
dont les branches sont les espèces et les choses qu’on voit aujourd’hui.
Et l’adaptation et la sélection naturelle interviennent dans ce processus.
Je pense que la nature a été créée avec la capacité de se modifier elle-même
pour s’adapter aux circonstances dans lesquelles se trouvent les organismes vivants.
Il y a de fortes variabilités dans la nature, mais pas de réelles innovations.
Les gens parlent d’espèces différentes et de spéciation...
dans la nature ; c’est quelque chose qu’on observe.
Mais ce n’est pas la même chose que de créer de nouvelles...
structures, une nouvelle information. Ce n’est pas ce que je vois.
On peut imaginer qu’on a un organisme au départ avec tous ces gènes,
et on peut dire, en effet, que dans cet environnement...
particulier on peut perdre une partie des gènes,
et dans un autre environnement, avec une autre...
pression de sélection, dans d’autres conditions,
on peut en perdre une autre partie, un autre ensemble de gènes.
S’il est vrai que des mutations peuvent parfois créer de nouveaux traits,
elles ne travaillent généralement que pour détruire...
des traits et de l’information existants. Ainsi,
quand un nouveau trait appelé drépanocytose a surgi en Afrique,
il a permis aux gens de survivre aux infections du paludisme. C’était un trait nouveau.
Mais le gène de l’hémoglobine avait été détérioré dans ce processus.
De même, de nombreux exemples de résistance bactérienne aux antibiotiques se rapportent à...
des gènes affectés au transport d’éléments dans la cellule, gènes qui ont été détériorés.
La raison pour laquelle les bactéries peuvent vivre est que le...
gène de transport est détérioré, le poison ne peut pas entrer.
Il est plus facile de détériorer quelque chose que de créer quelque chose de nouveau.
La sélection naturelle et les mutations fonctionnent en...
réalité dans la mauvaise direction pour l’évolution.
La question est donc : Comment fonctionne l’évolution ?
[Sélection naturelle : résumé]
[La « sélection naturelle » n'est pas l'évolution]
[Elle peut seulement sélectionner à partir d'information préexistante]
[Sélection naturelle et mutations travaillent dans la mauvaise direction pour l'évolution]
[L'apparition de nouvelles espèces est prédite par...
les créationnistes comme par les évolutionnistes]
[La sélection naturelle fait partie du modèle créationniste]
[Génétique : La génétique moderne versus l'évolution darwinienne]
En fait, je crois que la génétique est l’argument le plus puissant contre l’évolution,
et la raison en est que, quand on regarde les gènes des êtres vivants,
on observe qu’ils sont transmis et passent d’une génération à l’autre,
mais les changements qu’on voit, les mutations, en réalité détruisent les gènes.
[Gène (n) : Une partie héréditaire d'ADN qui contient une instruction]
L’objet d’étude de la biologie, en réalité, c’est la génétique,
l’information génétique, le transfert de l’information génétique,
le contrôle de l’information génétique, ou la...
biotechnologie qui est mon domaine d’expertise,
la façon de changer tout cela de façon intelligente, de créer quelque chose de nouveau.
Le darwinisme n’a rien à voir avec cela. L’approche aléatoire ne produit rien.
Pour comprendre la nature, le hasard est une explication qui...
ne peut pas rivaliser avec celle d’un dessein intelligent.
J’ai organisé un congrès à l’université Cornell
et le sujet en était l’information biologique.
Et tous les scientifiques étaient d’accord sur un point, et c’est que
l’information est fondamentale pour notre compréhension de la vie.
Dans un sens, l’information est ce qui fait que la vie est la vie.
Et je ne parle pas seulement de l’information comme s’agissant de données,
je parle de réseaux d’information, de réseaux...
de communication à l’intérieur de la cellule.
L’un des systèmes de transfert d’information les plus stupéfiants dans la cellule
touche la façon dont les protéines sont codées et décodées à partir des brins d’ADN,
à commencer par ces longs filaments collants et fragiles d’ADN,
une stupéfiante machine appelée ARN polymérase glisse le long du brin,
ouvre les spires et copie l’ADN en une autre molécule appelée ARN,
et l’ARN utilise une convention de langage légèrement différente.
Il a toujours quatre lettres comme l’ADN,
mais, au lieu de A, C, G et T, il a A, C, G et U.
L’ARN quitte ensuite le noyau, et une autre machine stupéfiante l’attache à elle.
Elle s’appelle le ribosome, qui est chargé de traduire...
le langage de l’ARN avec ses quatre bases-lettres
dans le langage des protéines avec leurs vingt acides aminés différents.
Trois bases au bout de l’ARN de transfert (ARNt)...
s’apparient avec trois groupes de lettres sur l’ARN.
À l’autre bout il y a les acides aminés qui se détachent à mesure...
qu’ils sont attachés à la chaîne protéinique en croissance.
Mais le processus n’est pas terminé, parce que la plupart...
des protéines ont besoin d’aide pour se plier correctement.
Et cela est facilité par de petites molécules appelées chaperonnes.
Elles se fixent à la protéine dépliée et la protègent pendant son transport
jusqu’à une molécule en forme de pastèque appelée...
chaperonine qui plie la protéine dans sa forme finale.
Le passage de l’ADN aux protéines est un processus...
incroyablement complexe qui utilise des machines
précises et complexes pour effectuer une traduction...
entre des langages sans aucune relation entre eux,
du code linéaire de l’ADN au code tridimensionnel du monde des protéines.
Si on se penche sur ces complexités et sur ces codes dans le génome
et sur leurs interactions, sur le système d’exploitation dans les cellules,
il est très difficile d’exclure la présence d’une intelligence en arrière-plan.
Et je pense que c’est bien ce que les créationnistes reconnaissent dans ces systèmes.
Comment cet incroyable réseau de communications qui est présent...
même dans la cellule la plus simple – comment est-il apparu ?
Eh bien ! Il faut trois choses pour qu’il apparaisse. Premièrement, il faut un langage.
On ne peut pas même concevoir un système de communication avant qu’il existe un langage,
parce que dans la cellule il y a des émetteurs et des récepteurs.
Deuxièmement, il faut des canaux ou des réseaux de communication,
c’est un peu comme le matériel qui permet à Internet de fonctionner.
Et troisièmement, il faut avoir une information qui a du sens
traduite dans un langage et communiquée à travers les canaux de communication.
L’information est au cœur de la fonction cellulaire.
Savez-vous que la cellule a un bureau de poste ?
Il y a des molécules spécialisées, appelées kinésines,
qui sont chargées de livrer des paquets de matériel...
chimique à différentes parties de la cellule.
Mais, au cours de leur voyage, elles vont vers des destinations pré-spécifiées.
Sans ce système d’adressage, la cellule ne pourrait même pas fonctionner.
L’information, la communication et le langage.
Ce sont des entités non-matérielles, elles sont formées au moyen de l’intelligence
et elles se définissent les unes par rapport aux autres, de sorte qu’il est impossible...
d’en avoir une sans avoir les autres. Il faut qu’elles apparaissent toutes en même temps.
Pourtant, l’information dans le génome est bien...
plus compliquée qu’on ne le pensait au début.
En fait, le génome contient des niveaux multiples, des dimensions d’information multiples.
Commençons par le filament unidimensionnel appelé ADN.
Vient s’ajouter sur lui l’immense réseau bidimensionnel d’interactions
entre différentes parties du génome l’une avec l’autre.
Puis il faut plier l’ADN sous une forme tridimensionnelle
qui change de forme dans la quatrième dimension, le temps.
Pour rendre les choses encore plus compliquées, on sait maintenant que...
la plupart des sections du génome codent plus d’une chose en même temps.
Les codes qui se superposent sont presque impossibles à améliorer,
parce que, si on améliore l’un des codes, on détruit ou on interrompt l’un des autres.
Ce que j’entends par des codes superposés, bien sûr,
c’est que la même séquence d’ADN a plus d’un message
et cela est maintenant très, très clair.
La plupart de ces codes superposés se trouvent dans ce qu’on appelle l’ADN poubelle.
Comme 2% seulement du génome codent réellement des protéines,
les scientifiques ont décidé, il y a des décennies, que le reste n’était...
que du rebut sans importance laissé par notre histoire évolutive.
Mais ce point de vue est maintenant considéré comme tout à fait naïf,
étant donné que la révolution génomique a montré que des parties du...
génome qui ne codent pas des protéines sont en fait très actives.
Non pas pour créer des protéines, mais pour créer...
quelque chose de semblable à l’ADN qu’on appelle l’ARN,
qui est l’une des forces de travail de la cellule et qui...
affecte souvent la production de protéines en aval.
L’ADN poubelle contient aussi des quantités d’autres codes
qui contrôlent beaucoup de fonctions différentes dans la cellule.
[Fonctions connues de l'ADN poubelle]
Ainsi, pour l'essentiel, beaucoup de scientifiques comprennent maintenant
que le paradigme de l’ADN poubelle était foncièrement erroné
et que l’histoire le retiendra comme l’une des plus grandes bévues de la science,
et qu’il relève d’une adhésion idéologique au concept darwinien.
Il y a un autre mythe semblable au mythe de l’ADN poubelle : celui d'après...
lequel les génomes de l’homme et du chimpanzé seraient identiques à 98 %.
Ce nombre a continué à décroître à mesure que les connaissances en génétique augmentaient,
et le nombre actuel est bien inférieur aux premières estimations.
Mais ce n’est pas le nombre qui est réellement important parce que les humains et les...
chimpanzés se ressemblent, nous nous comportons plus ou moins de façon semblable,
nous vivons dans les mêmes environnements, nous mangeons la même nourriture.
Les créationnistes comme les évolutionnistes s’attendent...
à ce qu’ils soient génétiquement similaires.
Seulement les créationnistes croient que c’est dû à une...
conception commune et non à une ascendance commune.
Pourtant, quand on considère seulement les humains, il est frappant...
de voir à quel point nous nous ressemblons tous les uns les autres.
Et si on exclut les mutations récentes comme la drépanocytose...
ou la cécité héréditaire, toutes ces choses néfastes,
on pourrait mettre toute la diversité humaine...
du monde dans un seul couple humain originel.
Mais il y a un problème, et peu importe qu’on regarde le génome...
humain ou le génome du chimpanzé ou n’importe quel autre génome,
et ce problème est que l’information se dégrade et que les...
mutations s’accumulent dans les populations avec le temps.
C’est ainsi que j’ai étudié l’entropie génétique pendant les treize dernières années,
et il s’agit réellement d’un problème profond,
et c’est quelque chose qui est largement reconnu par les généticiens.
Il s’agit des mutations délétères qui s’accumulent dans le génome humain.
La meilleure façon de l’illustrer est de considérer le problème sur le plan personnel.
Dans votre corps ou dans mon corps, nous avons environ trois...
nouvelles mutations chaque fois qu’une cellule se divise.
C’est sérieux, parce que c’est la raison pour laquelle nous mourons.
Et donc la raison pour laquelle nous vieillissons et pour laquelle tous nos...
systèmes commencent à tomber en panne, c'est ce processus de mutation,
et l’accumulation de mutations délétères dans notre génome.
C’est pourquoi il y a une limite supérieure à la durée de la vie.
Mais le problème est encore plus grand
parce que, évidemment, nous savons déjà que nous sommes mortels.
Mais nous transmettons une certaine fraction de nos mutations à nos enfants
et ils y ajoutent encore plus de mutations, et ils les transmettent à leurs enfants
qui ensuite ajoutent encore plus de mutations et les ajoutent à la génération suivante.
De sorte que ce n’est pas un problème seulement...
pour les gens, mais pour toute la race humaine.
Et donc logiquement la race humaine doit se détériorer et non évoluer.
Dit simplement, la race humaine est en train de se détériorer, car le...
génome humain est en train de tomber en décrépitude comme une voiture.
La sélection naturelle peut-elle résoudre ce problème ?
Non.
Imaginez une pièce pleine de monde.
Maintenant, tuez seulement ceux qui ont les...
mutations les plus délétères ou les plus évidentes.
Qu’est-ce qui reste ?
Une pièce à demi remplie de gens qui ont encore...
60 à 100 mutations de plus que leurs parents.
Si chacun est un mutant multiple
et si chaque génération est plus mutante que celle d’avant,
tout ce que la sélection peut faire, c’est de ralentir la...
dégénérescence en éliminant les pires individus du lot dans l’absolu.
Mais elle n’arrête pas les mutations qui...
s’accroissent dans la population au cours du temps.
Ainsi l’entropie génétique a une portée profonde.
Elle a une portée profonde non seulement parce qu’elle nous affecte...
vraiment personnellement, nous, nos enfants et nos petits-enfants,
mais également parce qu’elle est létale.
Elle est absolument létale pour la théorie de l’évolution génétique.
En effet, cela veut dire que les choses vont vers le bas et non vers le haut.
[« Pourquoi ne sommes-nous pas morts 100 fois ? »...
Le généticien évolutionniste Alexey Kondrashov]
Toute les données scientifiques modernes indiquent la...
décadence et la destruction d’une création bonne à l’origine,
si vous préférez, une bonne information qui se dégrade.
Mais d’où est venue cette bonne information au tout début ?
Comment la vie a-t-elle commencé ?
Même avec un scénario évolutif, la première cellule aurait dû être affreusement complexe.
[Génétique : résumé]
[L'information est requise pour la vie, mais elle ne vient pas de processus naturels.]
[La croyance que 98% de notre génome est du rebut a été une énorme erreur.]
[Créationnistes et évolutionnistes prédisent une...
similarité génétique entre des organismes ressemblants.]
[L'entropie génétique est un grave problème pour l'évolution.]
[La génétique est un puissant argument en faveur du modèle créationniste.]
[L'origine de la vie]
[Origine de la vie : Des processus physiques connus peuvent-ils l'expliquer ?]
La théorie générale de l’évolution dit que tous les...
êtres vivants proviennent d’une cellule unique
et que cette cellule vient d’une soupe primordiale en quelque sorte.
Pour moi, en tant que chimiste, le problème le plus difficile pour l’évolution...
est l’origine de la première vie à partir de composés chimiques non vivants,
ce qu'on appelle couramment l’évolution chimique.
La plupart des gens ont entendu parler de l’expérience de Miller-Urey...
et encore aujourd’hui elle figure dans la plupart des manuels.
Ils voulaient voir si des molécules organiques...
pouvaient provenir de précurseurs inorganiques.
Alors ils ont pris quelques composés simples et les ont mis dans une chambre à étincelle,
et la plupart des produits obtenus n’étaient guère plus qu’un goudron brun,
parce que des réactions chimiques faites au...
hasard produisent des molécules faites au hasard.
Et oui, ils ont bien trouvé quelques acides aminés
mais un mélange de formes gauches et droites.
Mais ils n’ont pas trouvé certains acides aminés
spécifiques qui sont indispensables à la vie.
Ils n’ont pas trouvé de nucléotides, ils n’ont trouvé aucune grosse biomolécule.
Pour obtenir des créatures vivantes, il faut des quantités de très grosses molécules,
et cela veut dire qu’il faut que de petites molécules...
se combinent pour donner de grosses molécules.
Le problème, c’est que les composés chimiques ne réagissent pas de cette manière.
Tout ce que j’ai appris en chimie réelle montre que...
les réactions se font dans la direction opposée
à ce qui est requis pour que la vie provienne de composés chimiques inertes.
Aucun chimiste qui voudrait faire cela ne mettrait de l’eau dans la réaction,
parce que l’eau tend à conduire la réaction dans...
la direction opposée, vers de petites molécules.
Et pourtant, la soupe primordiale devait inévitablement contenir des quantités d’eau.
C’est donc le dernier endroit où un vrai chimiste...
essaierait de fabriquer des protéines ou de l’ADN.
Un autre problème de l’évolution chimique est appelé le problème de la chiralité.
Les acides aminés, les protéines et les sucres dans l’ADN se trouvent sous...
la forme de deux images en miroir, comme la main gauche et la main droite,
mais tous les acides aminés dans notre corps sont de forme...
gauche, et tous les sucres et l’ADN sont de forme droite.
Mais une soupe primordiale contiendrait un nombre égal des deux,
et il est très compliqué d’avoir un mélange d’une seule forme.
Maintenant la soupe primordiale n’a pas ce savoir-faire
et par conséquent elle est totalement impropre pour l’origine de la vie.
Le scénario le plus courant pour l’origine...
évolutive de la vie est appelé le monde de l’ARN.
Là on imagine un océan ou un lac plein de molécules d’ARN
capables de se reproduire et qui évoluent lentement...
vers le premier organisme capable de se reproduire.
Le monde de l’ARN est une tentative désespérée, une...
dernière bouée, une main tendue vers le néant,
et il est complètement non-scientifique.
Il n’existe pas d’ARN capable de se copier lui-même à partir de ses...
briques individuelles sans une protéine qui l’aide à le faire.
Et donc il est malhonnête de la part des évolutionnistes...
d’affirmer que le monde de l’ARN est possible.
Pour compliquer les choses, l’ARN est plus instable que l’ADN.
Dans vos cellules, il y a tous les jours environ un million de ruptures d’ADN.
La plupart d’entre elles sont réparées par les étonnants...
systèmes de réfection incroyablement intriqués de la cellule.
Mais si l’ARN est moins stable que l’ADN
et que l’ADN a besoin d’excellents systèmes de...
réfection rien que pour survivre au cours du temps,
comment même un monde d’ARN peut-il être plausible ?
De plus, les éléments de construction de l’ARN sont de trois sortes :
on a un sucre, une base et un phosphate,
et ces composés ne se combinent pas naturellement pour...
former les bases nucléotidiques nécessaires à l’ARN.
De sorte que dès le début on a un problème quand on essaie...
d’obtenir même les éléments de construction de l’ARN.
Et les composants de ces éléments sont très instables,
le ribose et les bases se décomposent très vite.
Il faut aussi des enzymes comme catalyseurs dans la...
cellule, et l’ARN peut jouer ce rôle de façon très limitée,
c’est pourquoi les évolutionnistes font appel à ce monde de l’ARN initial.
Mais la réalité est que dans les cellules vivantes ce sont les...
enzymes à base de protéines qui font presque tout le travail.
Donc la vie a dû, d’une manière ou d’une autre,
passer des enzymes d’ARN, en faveur desquelles il y a
très peu d’indices, à ces incroyables enzymes protéinées.
Comment et quand cela s’est-il produit ?
Une enzyme est une molécule. C’est de fait un catalyseur
qui accélère une réaction sans être dissipé dans la réaction.
C'est-à-dire qu’il y a des enzymes très importantes, essentielles pour la vie,
qui accélèrent la réaction par 10 puissance 18,
ce qui signifie qu’une réaction qui prend environ...
un centième de seconde chez les êtres vivants
prendrait des millions ou des milliards d’années pour se produire sans cette enzyme.
Ces enzymes sont donc nécessaires pour que la vie existe.
Si la sélection naturelle ne peut pas expliquer ces enzymes,
tout ce qui reste aux évolutionnistes, c’est le hasard. Ce hasard est-il réalisable ?
Eh bien ! Prenez en considération le fait que même le plus petit être vivant
doit avoir plus de 350 enzymes pour fonctionner.
Et les enzymes sont faites d’une séquence très précise d’acides aminés.
Nous pouvons être généreux envers les évolutionnistes
et supposer que seulement 10 acides aminés dans chaque enzyme doivent être les bons.
Calculons maintenant la probabilité pour 350 enzymes
avec seulement 10 acides aminés qui soient exactement les bons dans chaque enzyme.
C’est comme la chance de deviner du premier coup un code PIN de 5000 chiffres.
Même le code PIN à 4 chiffres de votre carte bancaire...
est supposé vous garantir une protection suffisante,
et la banque vous dira, si quelqu’un le trouve,
que vous avez dû le laisser traîner quelque part.
Ce n’est pas arrivé par hasard, alors combien moins un code PIN de 5000 chiffres ?
On ne va pas le deviner par hasard.
Il y a donc ici un réel problème, celui de la poule et de l’œuf,
parce que l’information dans l’ADN exige des enzymes pour être lue,
mais que les instructions pour construire ces enzymes sont sur l’ADN
qui ne peut pas être lu sans enzymes.
Alors, qu’est-ce qui est venu en premier, les enzymes ou l’ADN ?
La plupart des processus cellulaires, y compris la...
réplication de l’ADN et la synthèse des protéines,
sont alimentés en énergie par une molécule appelée ATP,
et le moteur de l’ATP synthase est l’une des merveilles de l’univers.
C’est un minuscule moteur électrique indispensable à tout ce qui vit.
Ce moteur rotatif utilise des protons pour générer le mouvement rotatoire
et il utilise cela pour attacher des molécules d’ADP à des molécules de phosphate
en créant ainsi l’ATP ou l’adénosine triphosphate.
Toute vie est basée sur l’ATP qu’on appelle la monnaie énergétique de la cellule,
et votre corps produit chaque jour son propre poids d’ATP.
Et ce moteur fonctionne avec un rendement de presque 100%.
L’ATP est une molécule complexe et réactive qui...
ne se trouve pas dans les systèmes abiotiques,
et pourtant sans ATP la vie ne pourrait pas exister.
Comment la vie a-t-elle décidé d’utiliser cette molécule pour son énergie,
et où l’a-t-elle trouvée avant de pouvoir la produire ?
Il ne suffit pas d’invoquer des scénarii dans lesquels on pourrait...
imaginer des composés biochimiques qui apparaissent spontanément.
La vie n’est pas fondée sur des composés biochimiques.
On peut avoir tous les composés biochimiques...
qu’on veut et cela ne va pas nous donner la vie.
On peut avoir tous les acides aminés qu’on veut,
on peut avoir toutes les protéines qu’on veut,
on peut ajouter de l’ARN à la soupe, on peut ajouter de l’ADN...
à la soupe, on peut même ajouter des membranes à la soupe.
Mais premièrement, ils ne vont jamais s’assembler...
en une cellule cohérente, correctement assemblée,
et même s’ils le pouvaient, on ne serait toujours pas près, et de loin, de créer la vie,
parce qu’on n’a pas introduit d’information dans ces molécules.
Maintenant, pensez à l’information sous la forme de livres,
qui sont des molécules d’encre écrites sur du papier.
L’information n’est pas venue des molécules d’encre ;
on pourrait verser de l’encre sur une page et il n’en sortirait pas un livre,
parce que l’information des livres est le résultat d’une intelligence
qui organise ces molécules d’encre sous la forme de...
lettres et de mots, de phrases et de paragraphes.
[Cela est impossible. Les processus aléatoires ne produisent pas d'information.]
Par exemple, la cellule vivante la plus simple, le...
mycoplasme, contient environ
C’est comme un alphabet ; les lettres ne veulent rien dire du tout.
Il faut que tout soit à la bonne place et il faut l’interpréter,
et c’est ce qui se passe dans les cellules des êtres vivants.
Vous voyez, il n’y a rien dans la chimie seule qui puisse mettre...
quelque sorte d’information que ce soit dans une molécule.
C'est-à-dire que, même si on pouvait faire se...
former des nucléotides dans une soupe chimique,
et même si on pouvait leur faire former une chaîne,
on n’obtiendrait rien d’autre qu’une suite aléatoire de lettres.
Si on attendait très longtemps, et que par hasard il se...
produise une chaîne cohérente avec une réelle instruction,
même alors il s’agirait seulement d’un message clair dans une mer de messages aléatoires.
C’est le contraire de ce qu’exige la vie.
La vie exige des quantités d’informations étroitement contrôlées
et protégées – qui peuvent être copiées, qui...
peuvent être réparées lorsqu’une erreur survient.
Et tout cela doit être présent dès la première fois où la vie apparaît.
Lorsque l’ADN a été décodé pour la première fois et que
les scientifiques ont commencé à examiner la cellule vivante la plus simple,
ils s’imaginaient qu’on pourrait trouver une cellule avec cent ou deux cents protéines.
Eh bien ! On en est à plus de 400 maintenant,
et même l’origine de l’une de ces protéines par un processus aléatoire,
ce n’est pas près d’arriver,
même avec tout le temps disponible depuis le début de l'univers...
et même si on disposait de tous les atomes possibles de l'univers
pour toutes les vibrations moléculaires possibles...
au cours des milliards d'années supposées,
on n’obtiendrait pas une seule protéine, combien moins des centaines, combien moins l’ADN
pour les coder.
C'est-à-dire que l’idée de l’origine de la vie...
par des processus naturels est une idée absurde,
absolument absurde.
Beaucoup d’évolutionnistes affirment que l’origine de la...
vie ne fait pas partie de l’évolution, mais attendez !
Ils croient que tous les êtres vivants proviennent d’une seule cellule
qui à son tour provient d’une soupe primordiale.
Il leur faut donc avoir une théorie de la vie où la...
vie est issue de composés chimiques non vivants,
sinon le matérialisme est mort-né.
Le fait que les évolutionnistes croient à l’évolution chimique,
ce n’est pas une position issue de la science, mais une position issue d’une foi aveugle.
Il faut vraiment qu’ils croient aux miracles
parce qu’ils ne peuvent pas faire appel à la chimie réelle.
Les évolutionnistes accusent souvent les créationnistes...
de croire à un « Dieu qui bouche les trous »
en disant que nous affirmons que « Dieu l’a simplement fait comme cela »
quand nous rencontrons un processus que nous ne comprenons pas bien.
Mais très souvent, quand ils se heurtent à une question sans réponse,
un problème comme celui de l’origine de la vie,
les évolutionnistes invoquent leur propre « Darwin qui bouche les trous ».
Voyez-vous, tout ce que nous savons des lois de la chimie,
de la génétique, et des statistiques et de la théorie de l’information,
contredit l’idée que la vie est issue de composés chimiques inertes.
Mais les évolutionnistes doivent croire que les lois scientifiques sont violées
pour que la vie naisse de composés chimiques inertes.
Pour moi, cela ressemble à de la foi.
Je pense que l’un des plus grands défis de l’évolution est l’origine de la première vie,
la vie qu’on suppose provenir d’une soupe chimique.
Les scientifiques ont eu des décennies pour reproduire cela en laboratoire,
mais ils n’ont pas été capables de le faire
malgré tout le temps qu’ils ont eu, malgré tout leur superbe équipement.
Et je pense que c’est une formidable preuve que la vie...
ne peut pas évoluer à partir d’une soupe chimique.
[Si je peux juste synthétiser la vie ici … alors j'aurai prouvé qu'aucune...
intelligence n'a été nécessaire pour former la vie au commencement !]
Beaucoup d’évolutionnistes admettent que la vie provenant de composés...
chimiques inertes est un énorme problème pour la vie sur la terre,
de sorte qu’ils ont eu recours à l’idée que, peut-être,
la vie est venue de l’extérieur de la terre,
et cela s’appelle la panspermie.
Il y en a maintenant deux versions : l’une n’est pas dirigée,
ce qui veut juste dire que l’évolution chimique s’est produite quelque part
et que la vie a été ensemencée d'une façon ou d'une autre sur la terre.
Maintenant, cela ne résout pas en vérité le problème...
de la vie issue de composés chimiques inertes,
cela ne fait que le placer dans l’inconnu.
De fait, cela le place au-delà de la science.
On peut bien dire alors que c’est une théorie du type « Darwin...
qui bouche les trous », ce n’est pas du tout de la science.
Une autre idée est appelée la panspermie dirigée,
et là on a des extra-terrestres intelligents qui sèment...
la vie sur la terre à partir de l’espace extérieur.
Francis Crick, le premier découvreur de l’ADN,
est l’un de ces scientifiques qui ont compris que cela ne peut arriver spontanément.
Alors, comme d’autres scientifiques, il imagine que la vie intelligente...
venant de l’espace extérieur a apporté la vie sur la terre,
et ils trouvent cela plus crédible que l’idée de l’origine spontanée de la vie.
Les évolutionnistes qui ont recours à la panspermie dirigée concèdent...
en fait tacitement que la vie a été conçue par une intelligence.
La seule différence est que leur concepteur est...
un extra-terrestre et non le Dieu de la Bible.
Bien sûr, c’est plus acceptable pour eux,
parce que le Dieu de la Bible a certaines exigences...
morales, tandis que les extra-terrestres n’en ont pas.
Ainsi, ils ont tous les avantages d’un concepteur...
sans avoir d’obligations morales envers lui.
L’étude de l’origine de la vie est totalement ridicule
à la lumière de notre compréhension moderne des cellules...
vivantes les plus simples et de ce que cela nécessite.
J’étais récemment à une conférence où un scientifique,
étudiant l’origine de la vie, parlait de ses études,
et un professeur à mes côtés m’a soufflé à l’oreille :
« Mais qu’est-ce que cela peut donc bien avoir à faire avec la science ? »
Toute cette étude des origines concerne davantage l’histoire que la science.
On nous dit que l’archive fossile est supposée être...
un témoignage de l’histoire évolutive sur la terre.
Mais toute trace d’une soupe primordiale est notablement absente...
des roches quelles qu’elles soient et où qu’elles soient.
Si l’évolution chimique s’est produite pendant des millions d’années,
si les roches se forment lentement et si les fossiles s’accumulent lentement,
il devrait y en avoir la trace quelque part dans l’archive fossile.
[Résumé de l'origine de la vie]
[La vie la plus simple possible est encore incroyablement complexe.]
[Les biomolécules ne proviennent pas de réactions chimiques aléatoires.]
[Le « monde de l'ARN » n'est pas scientifiquement réaliste.]
[La chimie, la génétique, la physique, les probabilités, la théorie de l'information...
et la linguistique s'opposent toutes à l'origine spontanée de la vie.]
[Les catalyseurs enzymatiques sont nécessaires à la vie.]
[L'information, la communication et le langage sont requis pour...
la vie mais proviennent seulement de sources intelligentes.]
[Les archives fossiles]
[Les archives fossiles : Montrent-elles clairement une progression de type évolutif ?]
Beaucoup de gens semblent croire que les fossiles mettent un temps très long à se former,
des milliers, des millions d’années pour leur formation.
Mais l’existence en soi d’un fossile est en réalité la...
preuve que quelque chose est arrivé très, très vite.
Quand un organisme meurt, tout ce qui se trouve...
dans son environnement essaie de le détruire.
Il y a le temps, il y a l’érosion,
il y a les nécrophages et d’autres animaux qui vont venir déchirer le fossile.
Mais dès que l’organisme meurt, s’il est recouvert de sédiments
et protégé de l’environnement, le processus de fossilisation peut commencer.
Et nous savons, par des exemples modernes, que la fossilisation,
pour ce qui est de la conversion des os ou des coquilles en roche,
peut en fait se produire très, très vite, c’est une affaire de mois.
Puisque nous savons que les fossiles doivent se former...
rapidement s’ils doivent jamais devenir des fossiles,
nous savons aussi, par conséquent, que les roches dans lesquelles les fossiles se forment
doivent aussi s’être formées rapidement.
Ainsi les créationnistes qui étudient les archives fossiles et la colonne géologique
peuvent tomber d’accord avec certains de leurs collègues évolutionnistes sur un point :
l’ordre des fossiles.
Mais là où nous sommes en désaccord, c’est à propos des âges
que mes collègues évolutionnistes attribuent à ces roches,
pas sur leur ordre.
Charles Darwin a dit que l’archive fossile prouverait l’évolution,
mais en fait elle ne l’a pas fait,
et il a prédit qu’elle le ferait,
mais on sait qu’elle ne le fait pas.
Et la prédiction qu’il a faite n’a pas été confirmée depuis par la recherche.
On a trouvé des millions de fossiles, et on ne trouve pas
le passage graduel fin d’un type de base à un autre,
et en fait c’est un énorme problème pour l’idée entière d’évolution.
Ce sont les différences de haut niveau entre les animaux,
les différences au niveau des phylums,
qui devraient nous fournir les meilleurs exemples de transition évolutive.
Il faut plus de transitions pour sauter
d’un animal tel qu'une méduse à un arthropode ou un homard.
Ce sont précisément ces différences de haut niveau
qui plaident le plus contre l’évolution darwinienne.
L’un des problèmes les plus insolubles en...
paléontologie est celui posé par Darwin lui-même.
Lorsque Darwin a écrit L’Origine des espèces, il connaissait un groupe de fossiles
placé en bas de la colonne géologique appelé le Cambrien.
Comme Darwin croyait que tous les animaux ont des ancêtres communs,
il croyait donc que les animaux du Cambrien devaient...
avoir des ancêtres dans les roches en dessous d’eux.
Pour mettre l’explosion cambrienne dans son contexte, imaginons...
l’histoire de la terre comme un terrain de football.
Dans un système où la terre ancienne a quatre milliards et demi...
d’années, le commencement de la terre est placé à une zone de but,
et le présent à l’autre zone de but.
Le Cambrien commence de l’autre côté du terrain à la ligne...
de 11 mètres de l’équipe opposée et s’étend sur 90 cm.
Mais l’explosion cambrienne, où l’on voit la première...
apparition de toutes ces différentes formes animales,
ces divisions au niveau des phylums,
se produit sur seulement 10 cm.
Ce n’est même pas le mètre complet.
Ainsi, dans les 10 cm qui représentent l’explosion...
cambrienne, cette étroite portion de temps en géologie,
on a la première apparition d’animaux qui sont aussi différents
entre eux que les méduses le sont des mollusques et des coquilles de bivalves.
Ce sont là d’énormes différences anatomiques qui...
sont supposées se produire dans une fenêtre de temps
où, dans d’autres domaines, on discute pour savoir
si les humains et les gorilles partagent un ancêtre commun ou non.
Une petite différence anatomique comparée aux énormes divisions au niveau du corps
qu’on voit apparaître pour la première fois au Cambrien.
Mais, vous savez, la faune du Cambrien apparaît...
sans précurseurs dans les roches précambriennes.
Le Précambrien est censé représenter quelques milliards d’années d’histoire, mais
il ne montre rien d’autre que des algues bleues et des bactéries,
peut-être d’autres choses encore survenant tardivement dans le Précambrien.
Alors ce qu’on entend souvent, c’est que les ancêtres de la faune du Cambrien
avaient peut-être des corps mous, de sorte qu’ils...
n’ont pas laissé de dépouilles à fossiliser.
Et Darwin dit, dans L’Origine des espèces :
« Aucun organisme entièrement mou ne peut être préservé ».
Mais c’est inepte, car même lui savait
que des rides de sable fossilisées et même des...
gouttes de pluie sont préservées dans les roches.
Et aujourd’hui on possède des fossiles de méduses,
de vers qui viennent justement de l’archive fossile.
Alors que l’explosion cambrienne constitue une preuve...
solide en défaveur des prédictions de l’évolution,
c'est exactement ce que les créationnistes s’attendent à trouver dans l’archive fossile.
Si c’est le déluge de Noé qui a produit la plus grosse...
partie de nos fossiles et de nos roches sédimentaires,
on s’attend alors à ce que les eaux du déluge, en poursuivant...
leur avancée vers les continents depuis l’océan,
se soient chargées de ces écosystèmes marins,
les ait ensevelis dans des sédiments et les ait entraînés
sur la terre où ils ont été fossilisés et sont devenus des roches sédimentaires.
Ce qui est si intéressant dans l’explosion cambrienne, c’est que,
quand on regarde et qu’on voit apparaître, dans ces dix premiers centimètres,
tous ces différents phylums animaux,
on remarque qu’il s’agit d’un écosystème complexe et complet.
Il ne s’agit pas d’un organisme isolé qui apparaît,
puis plus tard d’un autre organisme, et plus tard encore d’un autre.
C’est toute une suite d’organismes qui étaient au même endroit,
qui ont été enterrés d’une manière catastrophique et...
dont les restes ont été entraînés sur les continents.
Caractéristiques fondamentales de l’archive fossile : Apparition soudaine.
Il y a une absence de transitions conduisant à la...
première apparition d’un type particulier d’animaux.
Et l’autre caractéristique est que les fossiles demeurent...
fondamentalement les mêmes à l’intérieur de leurs types.
Il peut y avoir quelques variations, mais elles sont petites
en comparaison de ce à quoi il faudrait s’attendre si l’évolution...
dans le sens de l’amibe vers l’homme s’était produite.
Des évolutionnistes affirment que l’archive fossile est incomplète,
mais ce n’est plus une réponse suffisante,
parce que des millions de fossiles ont été trouvés.
Et plus on trouve de fossiles, plus il est clair que les transitions manquent.
L’idée d’espèces de transition ou de chaînons manquants
s’est incrustée dans l’esprit du public depuis plus de 100 ans.
La plupart des premières découvertes n’ont pas résisté à l’épreuve du temps, comme
l’homme de Piltdown, l’homme de Nébraska.
Et il y a une quantité d’affirmations qui circulent aujourd’hui, mais
la plupart d’entre elles, la plupart des affirmations actuelles,
tombent dans l’idée créationniste de variations à l’intérieur d’un type.
Si je devais choisir trois fossiles vraiment célèbres, rien que de la dernière décennie,
je choisirais Ida, qui était manifestement un lémur,
Puijila, que l’on dit être l’ancêtre des phoques...
mais qui en réalité ressemble à une loutre moderne,
et Tiktaalik, dont on a essayé de se servir comme d’un...
gourdin pour en frapper les créationnistes sur la tête.
Mais voilà que quelques évolutionnistes ont trouvé les empreintes
d’un quadrupède dans des roches en Pologne
dont l’âge a été estimé par les évolutionnistes comme étant...
plus ancien que Tiktaalik de plusieurs millions d’années.
Si bien que non seulement Tiktaalik n’est pas une forme transitionnelle,
mais à l'heure présente il n’y a pas de candidat pour la transition poissons /amphibiens.
Ce qu’on voit vient donc confirmer le verger créationniste
où il y a une variation à l’intérieur d’un type.
On a plusieurs espèces différentes de chevaux, et des choses semblables.
Et ainsi l’archive fossile des chevaux est magnifiquement en harmonie avec le concept d’un
type cheval primaire créé au départ et qui se...
développe au cours du temps en différentes espèces.
Versez maintenant dans ce mélange ce qu’on appelle les fossiles vivants
et le tableau évolutionniste devient complètement flou.
Ce sont des fossiles qu’on suppose vieux de millions d’années,
et qui pourtant sont extrêmement similaires à leurs...
descendants supposés toujours vivants aujourd’hui.
Les limules sont là dans leur configuration de base
depuis des millions d’années prétendues.
C’est la même chose pour les libellules, le...
cœlacanthe et beaucoup, beaucoup d’autres choses.
Maintenant, si toutes ces créatures n’ont pas changé...
depuis des millions d’années, où est l’évolution ?
Elles traversent 500 millions d’années supposées, selon l’évolution.
Des créatures telles que des méduses et des étoiles de mer
et toute sorte de choses qui sont en fait
les mêmes aujourd’hui que dans l’archive fossile...
il y a des centaines de millions d’années.
Et dans cette période, un ver s’est changé en vous et moi
selon l’évolution,
ce pour quoi il n’y a aucune archive fossile démontrant que cela s’est passé.
Beaucoup de gens affirment que
l’animal est peut-être parfaitement adapté à son...
environnement, si bien qu’il n’a pas eu besoin de changer.
Mais c’est stupide. Je veux dire que
certaines de ces espèces ont survécu aux épisodes les plus marquants
de changement climatique et de désastres survenus dans l’histoire de la terre, comme
la météorite supposée qui a frappé la terre il y a...
65 millions d’années et éliminé les dinosaures, ou
l’événement de l’extinction de la fin du Permien où 99%...
de toutes les espèces de la terre se seraient éteintes.
Il n’y a pas eu d’environnement de vie constant
pendant toute l’histoire de la terre, et donc les animaux
ont dû évoluer par rapport à leur milieu pour survivre.
De plus, d’autres espèces sont supposées avoir développé...
des façons de dévorer les espèces plus anciennes,
comment alors est-il possible qu’elles soient restées les...
mêmes quand tout le reste changeait autour d’elles ?
Une icône majeure de l’évolution est l’évolution...
alléguée de l’homme à partir de créatures simiesques,
mais je ne connais pas de paléontologistes qui seraient capables aujourd’hui de tracer
la série transitionnelle lissée que nous avons vue dans les décennies précédentes.
Il y a aujourd’hui tellement d’espèces supposées...
dans l’arborescence évolutive de l’histoire humaine
qu’il est même difficile d’en faire la liste complète. Mais...
prenons seulement la plus populaire, l’homme de Néandertal.
Il a été dépeint à l’origine comme un demi-singe,
un parent éloigné de l’homme moderne, un vrai homme des cavernes.
Mais aujourd’hui tout a changé.
Différents paléontologistes essaient de faire valoir que les...
Néandertaliens faisaient des peintures dans les cavernes,
enterraient rituellement leurs morts en orientant leur tête vers le soleil levant,
fabriquaient des instruments de musique, maîtrisaient l’usage du feu,
recherchaient dans la campagne des minéraux rares pour faire des cosmétiques.
Ce n’est pas là l’homme de Néandertal avec lequel j’ai grandi.
Et maintenant que nous sommes dans la révolution génétique,
nous avons pu construire 5 ou 6 génomes de Néandertal différents.
Il y a une forte présomption que l’homme moderne et...
les Néandertaliens se sont reproduits entre eux,
ce qui veut dire que nous sommes par définition la même espèce.
[Reconstruction d'un Néandertalien moderne par tomographie assistée par...
ordinateur et séquençage d'ADN (notez la couleur des cheveux et des yeux).]
Les Néandertaliens sont simplement un groupe familial...
qui a vécu en Europe et en Asie après le déluge.
Mais les évolutionnistes disent que ces squelettes...
néandertaliens ont des dizaines de milliers d’années.
Mais qu’en est-il de l’ADN que l’on trouve toujours dans ces squelettes ?
Pour un généticien comme moi, ce n’est pas censé arriver !
C’est choquant. Mais ce qui est encore plus choquant,
c’est de trouver des tissus mous dans des fossiles...
prétendument beaucoup, beaucoup plus anciens.
Depuis maintenant une dizaine d’années, il y a de plus en plus de preuves que
du tissu mou est encore préservé à l’intérieur d’os de dinosaures.
Maintenant, si ces os sont supposés avoir des millions et des millions d’années,
les tissus mous tels que des vaisseaux sanguins et des globules rouges et...
d’autres matériaux organiques devraient s’être dégradés depuis longtemps.
Mais depuis 2005 avec la découverte d’un os...
d’une jambe de dinosaure, le Tyrannosaurus Rex,
on s’est aperçu qu’il y avait ces différents tissus...
mous à l’intérieur, et ils étaient encore élastiques.
Un vaisseau sanguin qu’on pouvait réellement prendre avec des pinces
et étirer revenait d’un coup à sa position de départ.
[Si on y réfléchit, les lois de la chimie et de la biologie et toutes...
nos autres connaissances nous disent que cela devrait avoir disparu !]
[« Cela devrait s’être complètement dégradé » Mary Schweitzer, paléontologue.]
On a découvert plus de matériel organique.
Différents types de protéines ont été identifiés dans des laboratoires,
et maintenant il y a de plus en plus de preuves qui viennent
d’une large éventail de types d’animaux fossiles de l’époque appelée l’âge des dinosaures.
On a Tyrannosaurus Rex, Tricératops, un dinosaure à bec de canard, même des œufs
de dinosaures du type des sauropodes, ce sont ceux à long cou, de Chine.
Ainsi, avec des preuves qui se multiplient maintenant non seulement d’Amérique du Nord,
et pas seulement d’un emplacement en Amérique du Nord, mais de...
multiples niveaux des archives rocheuses et de différents continents,
de plus en plus de chercheurs en paléontologie identifient de plus en plus de tissus mous.
En 2013, un article remarquable a été publié documentant
la découverte de cellules osseuses et d’ADN dans un os de dinosaure.
On apportait maintenant la preuve de l’ADN par trois tests chimiques indépendants,
et on a aussi trouvé de l’ADN dans certaines parties de la cellule,
ce qui est exactement ce qu’on s’attendrait à trouver s’il était dans un noyau cellulaire.
On a aussi trouvé des protéines appelées histones,
c’est là que l’ADN est enroulé dans
les cellules de dinosaure. On ne trouverait pas cela...
dans des bactéries, ce qui exclut une contamination.
Les récentes expérimentations sur la rapidité avec laquelle l’ADN se dégrade
montrent ainsi que, même dans des conditions...
idéales, il ne se conserve pas pendant une durée
qui approcherait même de loin le temps passé depuis...
que les dinosaures sont censés s’être éteints.
Ces conditions idéales sont des températures bien...
inférieures à la température de congélation.
Maintenant, dans la vie réelle, les dinosaures sont...
supposés avoir vécu dans des climats très chauds,
et la chaleur signifie que l’ADN se dégradera encore plus rapidement.
Par conséquent, la présence d’ADN dans les os de dinosaures
est un indice très puissant à l’encontre des...
échelles de temps se comptant en millions d’années.
150 ans après Darwin, les transitions manquent toujours,
et l’archive fossile ne reflète toujours pas d’évolution sur des milliards d’années.
Mais les roches où l’on trouve les fossiles
sont souvent utilisées comme la preuve d’une...
histoire évolutive veille de milliards d’années.
[Résumé des Archives fossiles]
[Les fossiles donnent la preuve de processus rapides.]
[Les plus grandes transitions évolutives sont représentées...
par les espèces transitionnelles les moins nombreuses.]
[La plupart des phylums vivants apparaissent...
soudainement dans une fenêtre géologique étroite.]
[Les archives fossiles correspondent mieux au verger créationniste.]
[Les fossiles vivants ne se comprennent pas bien dans une vision du monde évolutive.]
[Les fossiles avec des tissus mous mettent au défi l'échelle de temps évolutive.]
[Le registre géologique]
[Le registre géologique : Preuve de millions...
d'années ou preuve d'une catastrophe récente ?]
En fait, à l’origine, les premiers géologues croyaient à la Bible,
et ils considéraient le témoignage biblique de l’histoire...
comme étant le récit de ce qui s’est réellement passé,
et à partir de là ils sont arrivés à l’idée que
les événements se sont produits rapidement pendant la création et le déluge ;
ils ont même développé quelques histoires géologiques à partir de cette idée.
Plus tard, au tournant du XIXe siècle,
on commence à trouver des gens qui soutiennent que les processus géologiques
des archives rocheuses ne peuvent s’expliquer
qu’en utilisant les processus visibles autour de nous aujourd’hui dans le monde.
Ainsi, des gens comme Hutton ou Lyell,
qui soutenaient ce qu’on appelle maintenant l’uniformitarisme,
observaient les événements géologiques qui se produisaient dans le monde, par exemple
la fréquence des débordements d’une rivière et la...
quantité de sédiments déposés sur sa plaine inondable.
Ils disaient ensuite : « s’il y a
2 cm de sédiments déposés cette année, et l’année suivante encore 2 cm,
alors, quand j’examine la colonne géologique et que je vois une unité rocheuse
qui ressemble à la zone inondable d’une rivière,
je ne dois utiliser que les vitesses que j’observe aujourd’hui dans le monde actuel
pour estimer le temps qu'il a fallu pour créer cette roche. »
Pour une myriade de raisons philosophiques et théologiques différentes,
l’uniformitarisme a supplanté le catastrophisme parce qu’on soutenait
dans bien des cas effectivement que les catastrophes,
qui n’étaient pas souvent expérimentées dans la vie de tous les jours,
ne pouvaient pas s’appliquer à l’histoire géologique.
Je pense que leurs arguments étaient faux,
mais ils étaient frappants et ils ont triomphé.
Et pendant plus de 100 ans une conception stricte de l’uniformitarisme,
les vitesses lentes et les processus graduels,
devaient être les seules explications en géologie.
Il a fallu attendre le milieu et la fin des années 1900
pour voir des géologues s’extraire des entraves de l’uniformitarisme
et permettre aux catastrophes de reprendre place en géologie.
Ce n’est pas autant que nous aimerions, ce n’est pas le déluge de Noé,
mais on commence à reconnaître que les catastrophes...
font l’essentiel du travail en géologie.
L’érosion glaciaire est généralement associée
à des surfaces aplanies et à des gorges régulières laissées par les glaciers eux-mêmes.
Mais il y a un autre phénomène d’érosion qui est très intéressant,
c’est ce qui se passe avec l’eau de fonte qui s’accumule au pied des glaciers.
Parfois, elle jaillit en flot canalisé comme un torrent puissant.
Comme elle coule vite et transporte beaucoup de sédiments,
elle est capable de percer des ouvertures comme celle-ci dans cette arête.
C'était donc une chaîne continue qui a été littéralement...
coupée par le torrent qui venait d’en dessous du glacier.
En 1980 a eu lieu une éruption au Mont St-Helens,
et de cette unique éruption
une coulée pyroclastique, c’est-à-dire un flux de gaz et de cendres chauds
accompagnant l’éruption, a laissé derrière elle...
environ 8 mètres de sédiments en couches fines,
et tout cela s’est déposé en très peu de temps, en moins d’une journée.
[Le Mont St-Helens aujourd'hui]
[L'explosion a soufflé un tiers de la montagne.]
À partir de ce qu’on a appris au Mont St-Helens, on peut maintenant comprendre que
toute sorte de processus géologiques peuvent se produire en un clin d’œil.
À partir de la formation d’unités sédimentaires stratifiées,
on peut découvrir que des dizaines de pieds d’unités rocheuses
peuvent se former avec de fines laminations et...
de minces couches entre les unités sédimentaires
en l’espace de quelques jours.
L’érosion de petits canyons qui sont comme des laboratoires en miniature
pour comprendre comment nos systèmes de canyons comme le Grand Canyon ou d’autres
grands canyons du Sud-Ouest américain se sont formés.
Certains dans un cas se sont formés en un jour et dans un autre cas en quelques mois.
Ces processus nous permettent de comprendre les catastrophes de plus grande envergure
et nous aident à modéliser les catastrophes de plus grande échelle quand nous...
essayons d’appliquer notre connaissance de la géologie au déluge de Noé.
Comme géologue, il m’est difficile même d’essayer...
de me faire une idée de la quantité d’énergie
produite par le déluge de Noé.
Mais les géologues créationnistes reconnaissent...
une chose, c’est que les catastrophes modernes,
bien qu’elles nous donnent un tout petit aperçu,
ne rendent pas bien compte, en réalité, de l’étendue et...
de la quantité de l’énergie produite lors du déluge.
Quand la Bible dit que les fontaines du grand abîme jaillissent,
cela signifie que la terre elle-même est fracturée, brisée, écrasée,
et que les continents se déplacent – verticalement, horizontalement,
l’un par rapport à l’autre, et en conséquence
des raz-de-marée successifs
frappent sans cesse les continents et entraînent les eaux de...
crue au-dessus de leurs sommets. La pluie tombe sans fin.
L’énergie pour produire des tremblements de terre...
et divers types de catastrophes géologiques
est sans équivalent dans le monde moderne.
Si on observe maintenant même le mouvement des
continents , on voit qu’il est très, très faible. Mais pendant le déluge,
on ne parle plus de dérive continentale.
On parle de course des continents,
car les continents se déplacent rapidement
au travers des eaux de crue, provoquant toute sorte de dévastations géologiques.
Pendant l’événement singulier du déluge de Noé,
la tectonique catastrophique des plaques prédit
que les croûtes océaniques prédiluviennes ont été entraînées...
dans le manteau au cours d’un processus appelé subduction.
Parce que cela s’est produit très récemment, il y a seulement quelques milliers d’années,
la croûte océanique froide doit toujours être froide,
bien qu’elle soit descendue dans le manteau profond qui est chaud.
Des sismologues modernes ont découvert qu’il y a effectivement
d’immenses blocs de roche près du centre même de la terre
dans des zones qui auraient dû se réchauffer si...
c’était à cause de millions et de millions d’années
et non par le déluge de Noé que ces blocs avaient été entraînés vers le bas.
Le fait que ces blocs de roche froids existent...
est une confirmation de la géologie diluviale
et non de la géologie uniformitariste associée à de longues périodes de temps.
Une autre prédiction étonnante, qui a été confirmée
par la tectonique catastrophique des plaques, est l’inversion rapide du champ magnétique.
Le champ magnétique terrestre attire les aiguilles de nos boussoles vers le Nord.
Mais parfois, dans l’histoire de la terre, il a attiré vers le Sud.
Les géologues conventionnels qui adhèrent à une terre...
ancienne croient que les inversions magnétiques
se produisent depuis des centaines de millions d’années
et qu'elles auraient duré des milliers d’années.
Ironiquement, ce sont en fait des géologues conventionnels
travaillant dans le Nord-Ouest du Pacifique qui ont trouvé la preuve
qui confirme les inversions rapides du champ magnétique
requises par le déluge de Noé.
Ils examinaient des coulées de lave,
et des coulées de lave qui ne prennent que quelques semaines pour se former.
Ils ont pris des mesures à la surface de la lave pour voir l’orientation magnétique.
Ils s’attendaient à ne trouver aucun changement...
en descendant dans la profondeur de la lave,
où la mesure ne devait bouger que légèrement.
Au lieu de cela, ce qu’ils ont trouvé, c’est que la surface de la...
lave pointait vers le Nord, et l’intérieur pointait vers le Sud.
On a donc la confirmation par les coulées de lave
que le changement du champ magnétique doit se produire rapidement,
ce qui est exactement ce à quoi les géologues diluvialistes s’attendent.
Il est extraordinaire de penser qu'on peut trouver des fossiles marins comme des algues
dans les roches situées dans les parties les plus basses de la colonne géologique,
et des fossiles marins au sommet des plus hautes montagnes comme le mont Éverest.
Comment sont-ils donc arrivés là ?
Les évolutionnistes diront qu'un lent soulèvement graduel sur des millions d'années
a conduit à la formation de chaînes de montagnes et entraîné les fossiles avec elles.
Mais certaines choses qu'on voit concernant les ceintures de montagnes modernes
ne semblent pas correspondre à ce point de vue conventionnel.
La roche est cassante ; elle ne se plie pas très facilement.
Si on essaie de la plier, elle se casse.
Maintenant, sur une grande échelle,
on peut obtenir quelques belles courbures avec une roche de très grandes dimensions.
Mais ces courbures sont serrées et ajustées, et on peut y marcher d'un bout à l'autre.
Ce type de courbure et de pliage sans fracture de la roche fragile
signifie que ce n'était peut-être pas une roche fragile au moment de sa formation.
Il a pu s'agir de matériaux bien plus tendres ;
après tout, ils ont été déposés pendant le déluge de Noé,
ils ont été tassés,
cela a commencé horizontalement, mais ensuite des mouvements tectoniques se sont produits
qui les ont soulevés et pliés pendant qu'ils étaient probablement encore tendres.
Si bien que, quand on voit les choses ainsi, on comprend que
les chaînes de montagnes vraiment hautes comme les Alpes, les Rocheuses, l'Himalaya
n'existaient pas avant le déluge.
La raison de leur existence est tout simplement le déluge.
Ainsi, au fond, quand on considère la géologie de la terre,
on trouve que les processus actuels n'expliquent pas ce qu'on voit.
Ce qu'on voit indique plutôt des processus catastrophiques dans le passé,
et quand on réfléchit à ce qu'ils ont pu être,
cela correspond exactement au récit du déluge de Noé,
dans la Genèse, qui a détruit toute la terre.
Le déluge élimine des millions d'années du registre géologique.
Ces millions d'années sont nécessaires pour que l'évolution se produise.
Pas de millions d'années, pas d'évolution.
[Registre géologique : résumé]
[« L'uniformitarisme » n'est plus universellement accepté.]
[Les catastrophes modernes aident à modéliser des...
processus géologiques de plus grande ampleur.]
[La déformation des roches indique le pliage rapide de sédiments tendres.]
[D'abondants indices géologiques suggèrent une tectonique des plaques rapide.]
[Les archives rocheuses sont en accord avec le récit du déluge de Noé de la Genèse.]
[Datation radiométrique]
[Datation radiométrique : preuve indiscutable de millions d'années ?]
Beaucoup de gens croient que les scientifiques,
en utilisant ces techniques, peuvent mesurer directement
des âges qui se comptent en milliards d'années pour les roches,
et ils utilisent cela pour discréditer le caractère historique de la Bible.
Mais ce n'est pas du tout le cas.
La physique sous-jacente à la datation radiométrique est relativement simple.
On a un élément radioactif, qu'on appelle père,
qui se transforme avec le temps en un élément non radioactif qu'on appelle fils.
Et cela se produit à une vitesse caractéristique dénotée demi-vie.
C'est le temps qu'il faut pour que la moitié de l'élément père
se transforme en une quantité égale de l'élément fils.
Ainsi, au cours du temps, la quantité de l'élément père dans la roche décroît
et la quantité de l'élément fils dans la roche augmente.
Les scientifiques peuvent utiliser des machines très puissantes pour mesurer
soit directement les quantités de ces deux éléments, soit leur rapport,
et ce rapport peut ensuite être utilisé au moyen d'un calcul théorique avec la demi-vie
pour calculer l'âge supposé de l'échantillon.
Laissez-moi vous donner quelques exemples.
Le carbone-14 radioactif se désintègre en azote-14.
L'uranium se désintègre en plomb.
Le potassium-40 se désintègre en argon-40.
Et tous ces composés sont utilisés dans la datation radiométrique.
En réalité, on ne mesure pas l'âge avec ces méthodes,
on mesure en fait la quantité de ces isotopes dans les roches ou dans les fossiles.
Et c'est une interprétation, qui fait usage de certaines hypothèses
au sujet de ces quantités, qui nous donne l'âge.
Mais en réalité l'âge n'est pas mesuré directement.
Pour beaucoup de techniques de datation radiométriques, l'une des hypothèses est
qu'il n'y a pas d'élément fils présent dans la roche quand elle se forme,
ce que, bien sûr, on ne peut pas savoir
à moins d'être là en personne pour prendre un échantillon de la roche
immédiatement après sa formation et en faire l'analyse.
Maintenant, une petite quantité de l'élément...
fils présente au moment où la roche est formée,
si la roche a réellement des milliards d'années,
n'aura pas d'impact très significatif sur l'âge calculé.
Mais si la roche a seulement quelques milliers d'années,
même une quantité très, très petite de l'élément fils présente
au moment où la roche est formée aura un impact énorme
et donnera à la roche une apparence de milliards d'années.
Une autre hypothèse de la datation radiométrique est que
la vitesse à laquelle l'élément père se transforme...
en élément fils a été constante au cours du temps.
Il est vrai que cela a généralement été confirmé dans le passé par des expérimentations,
mais récemment des scientifiques aux États-Unis et en Europe
ont établi que le taux de transformation, au moins de certains éléments
comme le cobalt-60, le césium-137, le silicium-32 et le radium-226
varient effectivement avec le temps.
Ils ne comprennent pas pourquoi, mais ils ont remarqué
que le taux varie selon la distance entre la terre et le soleil.
Ici, ce qui est important par rapport à la datation radiométrique, c'est que l'hypothèse
selon laquelle le taux de transformation est constant
n'est clairement pas vraie dans le court terme,
et par conséquent peut très bien ne pas être vraie dans le long terme,
ce qui évidemment invaliderait les âges calculés.
Une preuve supplémentaire de cette variabilité
consiste dans une expérience conduite par l’ICR (Institute for Creation Research)
dans laquelle des scientifiques ont trouvé
des cristaux de zircone contenant, de façon inattendue, de grandes quantités d'hélium.
Or l'hélium est un sous-produit de la désintégration de l'uranium-238 en plomb-206.
Sur la base du rapport du plomb à l'uranium dans ces cristaux,
l'âge radiométrique calculé était de 1 milliard et demi d'années.
Mais l'hélium s'échappe très rapidement de ces cristaux,
si bien que, si les cristaux avaient réellement 1 milliard et demi d'années,
pratiquement tout l'hélium aurait dû s'échapper.
Donc les grandes quantités d'hélium trouvées
indiquent que les cristaux ne peuvent pas avoir 1 milliard et demi d'années
et que la transformation de l'uranium en plomb-206...
a peut-être été plus rapide dans le passé.
Une troisième hypothèse est que la roche est restée...
un système fermé depuis le moment de sa formation.
Cela signifie qu'aucun élément, père ou fils,
n'a été ni ajouté ni enlevé de la roche pendant toute son histoire
par aucun processus chimique ou physique potentiel d'aucune sorte.
Pour que la datation radiométrique soit valide,
il faut que toutes ces hypothèses soient vraies.
Si elles ne le sont pas, les résultats ne seront pas fiables.
La manière normale pour un géologue qui soutient de grands âges
de fournir une date pour un fossile, par exemple quand il dit...
que les dinosaures se sont éteints il y a 65 millions d'années,
ce n'est pas de dater le fossile lui-même, mais...
de dater les roches qui entourent le fossile
et d'utiliser les dates des roches comme une fourchette.
Ils vont utiliser les méthodes de datation pour dire que
cette roche a 65 millions d'années, il y a des dinosaures en dessous,
par conséquent les dinosaures ne peuvent pas avoir moins de 65 millions d'années.
Une question intéressante à poser
serait de savoir si les méthodes de datation radioactive appliquées aux fossiles
correspondent vraiment aux méthodes de datation radioactive appliquées aux roches.
Si les deux s'accordent, peut-être un géologue conventionnel...
aura-t-il alors un fort argument en faveur de l'âge des fossiles.
Mais si on obtient deux âges différents pour des objets supposés avoir le même âge,
alors soit l'un est correct, soit l'autre est correct, soit aucun des deux n'est correct.
[Basalte : « âge de 45 millions d'années »] [Bois : « âge de 45 mille ans »]
Beaucoup de gens croient que la datation au carbone-14 peut être utilisée pour...
estimer l’âge des objets qui ont des millions ou même des milliards d'années.
Mais, à cause de la demi-vie du carbone-14, la datation...
au carbone 14 ne peut être utilisée théoriquement
que pour dater des objets qui ont au plus quelques dizaines de milliers d'années,
parce que, après ce délai, une telle quantité de carbone-14 s'est désintégrée
qu'il n'en reste plus assez à détecter, même avec les instruments actuels.
Si la terre était entièrement en carbone-14,
elle ne subsisterait qu'environ un million d'années avant qu'il...
ait entièrement disparu et qu'on ne puisse plus le détecter.
Et pourtant, on trouve constamment du carbone-14 dans des objets
qu'on prétend âgés de millions et même de milliards d'années, y compris des diamants.
Mais le fait qu'on trouve du carbone-14
montre qu'ils ne peuvent pas avoir des millions ou des milliards d'années.
Le carbone-14 est donc en fait un puissant allié de l'échelle de temps biblique,
et une solide preuve en défaveur des âges en millions d'années de l'évolution.
Ce que la datation des fossiles nous a montré avec le temps,
c'est qu'il y a du carbone-14 dans les fossiles.
Cela est vrai qu'il s'agisse de fossiles de mosasaures
ou de fossiles de coquilles de mer, ou de fossiles de bois pétrifié,
ou de n'importe quelle espèce de combustible fossile qui existe,
en particulier du charbon, du pétrole et du gaz naturel.
Des échantillons de tous ces objets ont été analysés depuis les années 1970
et ils donnent régulièrement des âges
qu'on ne devrait pas trouver s'ils avaient réellement des millions d'années.
Le charbon est un cas particulièrement intéressant pour le carbone-14.
Le charbon est ce qui reste de plantes qui ont été comprimées
et qui faisaient donc partie de l'écosystème,
qui avaient une relation active avec le carbone-14. On le trouve dans le monde entier
et on le trouve dans tout le registre géologique.
Quand les scientifiques créationnistes ont pris des échantillons
de veines de charbon en différents endroits et en ont analysé la teneur en carbone-14,
ils ont trouvé que, quel que soit le lieu de l'échantillonnage
ou quelles que soient les couches géologiques où ils ont été trouvés,
au plan statistique, ils ont tous été caractérisés par la même quantité de carbone-14.
Pour ce qui est donc des veines de charbon, plutôt que de prouver
un dépôt et une formation graduels du charbon sur...
des dizaines ou des centaines de millions d'années,
les quantités identiques de carbone-14 dans tous les échantillons collectés
montrent en réalité que les veines ont toutes été enfouies à des époques passées récentes.
Bien que la datation radiométrique semble être un processus très scientifique,
nous avons vu, à partir des mesures, qu'elle produit des résultats extrêmement erronés.
Et à cause des hypothèses inconnaissables qui sous-tendent son application normale,
elle n'est pas fiable et digne de confiance dans de nombreux cas.
[Datation radiométrique : résumé]
[Tous les âges obtenus par datation radiométrique...
utilisent des hypothèses inconnaissables.]
[Des coulées de lave récentes connues ont reçu un âge de millions d'années.]
[Les roches et les fossiles qu'elles contiennent ont souvent des âges conflictuels.]
[On sait que les demi-vies de plusieurs radioisotopes ont...
varié dans le passé pour des raisons encore inconnues.]
[La détermination du carbone-14 est un puissant allié du modèle créationniste.]
[Cosmologie]
[La cosmologie : Est-ce une science testable ?]
Vous savez, on présente souvent le Big Bang comme si c'était une question réglée,
bien comprise, comme si toutes les preuves convergeaient
inexorablement vers cette image complète du passé et les nombreux millions d'années, etc.
Le Big Bang est fondé prétendument sur l'idée que, quand on
observe l'univers autour de nous, on voit
que les galaxies et les étoiles sont toutes en train de s'éloigner de nous.
Si donc on se mettait à retourner en arrière,
il semble que tout se condenserait en un seul lieu,
et les gens peuvent s'imaginer
qu'il y a 14 ou 15 milliards d'années tout a explosé et que ce...
qu'on voit maintenant, ce sont les conséquences de cet événement.
Mais il s'avère qu'en fait le Big Bang
est incapable d'expliquer les observations sous plusieurs aspects très fondamentaux.
On nous dit aujourd'hui que nous vivons dans un univers qui...
est fait jusqu'à 96% d'une matière dont on ne sait rien.
On nous dit que 4%, les autres 4 % que nous connaissons,
sont de la matière normale, analogue à celle qui constitue les chaises sur lesquelles...
nous sommes assis, cette pièce, la terre, le système solaire. Tout ce qu'on peut voir
est la matière normale, le reste est cette matière noire et l'énergie noire.
Steven Chu, le ministre de l'énergie,
le ministre de l'énergie d'Obama, s'adressant, lors d’une conférence à
l'Institut australien de physique, à des élèves de lycée, a dit, citation quasi-exacte :
« Nous savons presque tout ce que nous avons besoin de savoir sur l'univers »
« sauf quelques petits détails : qu'est-ce que l'énergie noire et qu'est-ce que la matière noire ? »
Ce sont 96% de la matière de l'univers dont nous ne savons rien.
La cosmologie n'est pas de la vraie science dans le...
sens d'une science régulière, répétable, testable,
parce que la cosmologie concerne un événement unique, le supposé Big Bang,
qui s'est produit une seule fois dans le passé, qu'on ne peut pas reproduire.
On n'a pas d'autre univers avec quoi le tester, on n'a que ce seul univers.
La cosmologie tombe donc vraiment en dehors de la définition de la vraie science.
Selon le Big Bang, l'univers a eu une origine dans le temps.
On dit qu'il a seulement
On peut donc voir seulement 13 milliards d'années-lumière au maximum.
Cela veut dire qu'on peut voir seulement une goutte dans l'océan.
On doit faire des hypothèses de taille sur le reste de l'univers.
Et si, et s'il se trouvait que nous vivons dans une petite bulle locale
et que le reste de l'univers était entièrement différent ?
Beaucoup de gens disent que les créationnistes ont...
un problème avec la propagation de la lumière,
c'est-à-dire : comment peut-on voir la lumière des étoiles éloignées
si la terre n'a que 6000 ans ?
Mais le Big Bang, en fait, a son propre problème avec la propagation de la lumière.
Il concerne le rayonnement de fond cosmologique
qui est supposé être les effets résiduels du Big Bang
et qui, d'après les observations, a une température très uniforme
quel que soit l'endroit où on l'observe dans l'espace.
Il n'y a simplement pas eu assez de temps pour le transfert
de l'énergie dans tout l'espace
pour que la température soit uniforme à ce point.
C'est ce qu'on appelle le problème de l'horizon.
A vrai dire, il y a une explication, ou une tentative intéressante
pour trouver une solution à ce problème,
et on l'appelle la période inflationnaire.
Ainsi, à un instant incroyablement court après ce Big Bang initial,
l'univers s'est dilaté par de gigantesques ordres de grandeur
puis, d'une façon ou d'une autre, cette période...
inflationnaire, comme elle est appelée, s'est arrêtée.
Elle commence donc sans raison particulière et elle s'arrête sans raison particulière.
Il faut noter que, pendant ce temps, la gravité doit agir en sens inverse,
de sorte qu'au lieu que la matière soit attirée par la matière, elle doit la repousser.
Et ainsi on raconte cette histoire étonnante pour...
essayer de rafistoler ce problème flagrant du Big Bang.
Les défenseurs de l'inflation n'ont pas de bon modèle physique pour cette...
expansion plus rapide que la lumière ; c'est une explication arbitraire.
Mais la Bible enseigne à plusieurs reprises que Dieu a étendu les cieux.
L'uniformité de la température de fond cosmologique est en accord
avec un univers soutenu par un unique Créateur hors du temps et de l'espace.
De plus, ce n'est pas seulement une explication du genre « C'est Dieu qui l'a fait ».
Les physiciens créationnistes ont développé de nombreux...
modèles qui rivalisent avec cette idée d’expansion
en utilisant la relativité générale d'Einstein.
Le modèle du Big Bang dit en gros
que les objets ayant de forts décalages vers le rouge sont éloignés,
et que ceux avec de faibles décalages vers le rouge sont proches.
Des astronomes comme Halton Arp et d'autres
ont trouvé beaucoup, beaucoup d'exceptions à ce principe :
ils ont trouvé des quasars ayant des décalages vers le rouge élevé
associés physiquement avec des galaxies à faibles décalages vers le rouge.
Et quand je dis « associés physiquement », je veux dire qu'on voit
des ponts d'étoiles et de gaz qui relient les deux,
du gaz qui émet des rayons X.
Il y a un exemple très connu, la galaxie spirale NGC 7319,
où l'on trouve un quasar à haut décalage vers le rouge...
devant une galaxie spirale active à faible décalage,
ce qui ne devrait pas arriver dans l'univers du Big Bang.
Il y a là quelque chose qui ne va pas,
il y a un sérieux problème qui demande une solution.
Il y a beaucoup d'anomalies comme celle-là où on trouve
des objets avec des décalages vers le rouge extrêmement différents reliés entre eux.
Cela n'est pas possible si le décalage vers le rouge est une mesure de la distance.
Mais ils sont clairement reliés entre eux, ce qui veut dire
que l'interprétation courante du décalage vers le rouge est fausse,
et cela détruit le Big Bang lui-même.
Si la théorie décrit incorrectement ce qu'on observe,
quand on essaie de l'appliquer à ce qu'on observe,
il faut alors introduire des entités fictives...
pour que la théorie se conforme aux observations.
On invoque la matière noire pour expliquer un mouvement particulier
dans les galaxies spirales et dans les amas d'étoiles, etc.
Les scientifiques séculiers utilisent l'énergie noire pour...
expliquer les chiffres anormaux d’accélération qui sont trouvés
lorsqu’ils interprètent la lumière des supernovae...
brillantes suivant la théorie traditionnelle du Big Bang.
Et on utilise l'inflation pour lisser l'univers,
pour le faire apparaître comme on le voit aujourd'hui.
Mais ces entités inconnues ne sont pas vérifiées expérimentalement
et à mon avis ne le seront jamais.
La théorie du Big Bang a de nombreux opposants séculiers.
En 2004, 33 de ces dissidents en cosmologie
ont écrit une lettre ouverte qui a été publiée dans le magazine New Scientist
et plus de 100 cosmologistes se sont encore ajoutés à cette lettre depuis.
Entre autres choses, ils disaient :
« Il manque un échange ouvert d'idées » et « le...
doute et la contestation ne sont pas tolérés »,
« En aucun autre domaine de la physique ce recours continuel...
à de nouveaux objets hypothétiques ne serait accepté »
« comme un moyen de jeter un pont entre la théorie et l'observation ».
On peut donc poser la question de savoir pourquoi, avec toute la technologie moderne,
les superordinateurs - on a de grands télescopes avec...
une optique adaptative, on a des télescopes spatiaux,
pourquoi on n'a pas trouvé par l'observation la preuve permettant...
d'établir solidement le Big Bang sans invoquer toutes ces inconnues.
Pour croire au Big Bang, il faut l'accepter par la foi.
Il faut accepter comme données certaines choses
sans lesquelles on ne peut pas même faire un seul calcul.
Comment en arrive-t-on à la situation absurde où 96% de...
l'univers sont faits d'une matière dont on ne sait rien?
La cosmologie n'est pas une science expérimentale.
En fait, j'irais jusqu'à dire que la cosmologie n'est pas même une science.
C'est une philosophie, c'est une religion, une...
vision du monde. C'est un système de croyances.
Ce n'est pas du tout de la science.
[Cosmologie : résumé]
[On ne peut pas connaître ce qui dépasse les limites de l'observation.]
[Des anomalies sont la preuve que le décalage vers le...
rouge n'est pas une mesure fiable de la distance.]
[Le modèle du Big Bang n'alloue pas assez de temps pour expliquer...
l'uniformité de la température de fond cosmique (problème de l'horizon).]
[La théorie du Big Bang requiert des hypothèses massives...
qui ne sont pas testables (par exemple : l'inflation).]
[96% de l'univers du Big Bang est imaginaire (matière noire, énergie noire).]
[La cosmologie n'est pas une science répétable, testable.]
[Implications éthiques]
[Implications éthiques : Sommes-nous plus qu'un simple sac de produits chimiques ?]
Je dirais que la grande théorie de l'évolution...
est un mélange de science et de philosophie.
Et la philosophie l'emporte aujourd'hui sur la science.
La science est utilisée pour appuyer la philosophie et le naturalisme.
Ce qu'on découvre, c'est que la plupart des gens, la plupart des...
évolutionnistes n'ont jamais examiné de manière critique leur propre position.
C'est une vache tellement sacrée, même dans leur propre esprit,
qu'il est impensable de commencer à en examiner les faiblesses.
C'est une incroyable forteresse.
C'est pourquoi, il me semble, j'essaie de suggérer...
la raison pour laquelle le débat création/évolution
n'est pas le genre de raisonnement logique qu'on a entre scientifiques quand on discute
par exemple du rôle de la lumière du soleil dans le déclenchement de la floraison.
Mais dans la question création/évolution,
si l'évolution n'est pas vraie,
alors cela signifie que nous avons été créés. Et si la création biblique est vraie,
alors cela veut dire que c'est au Dieu de la Bible que nous avons à rendre compte.
Et cela, pour beaucoup de personnes, c'est une zone interdite.
Vous savez, si on veut se considérer soi-même comme un membre de l'élite intellectuelle,
on doit être darwiniste, c'est aussi simple que cela. C'est comme
c'est comme la cotisation qu'on paie pour faire partie du club.
C'est donc un stimulant très, très puissant.
Et il y a un revers : si on ne maintient pas la position,
on est ridiculisé et traité comme si on était vraiment stupide et vraiment ignorant.
C'est ainsi que la peur du ridicule est carrément palpable sur les campus.
Il y a de très nombreux scientifiques qui se rendent effectivement compte
que la théorie darwinienne a des problèmes majeurs,
mais ils se taisent, parce qu'ils savent que, s'ils expriment leurs doutes,
ils auront des ennuis.
Ils n'auront pas de bourse, ils n'auront pas de crédits,
ils ne seront pas politiquement corrects, ils n'auront pas d'amis,
tout ce qui fait le succès académique disparaît si on met Darwin en doute.
[« Nous prenons parti pour la science en dépit de...
l'absurdité manifeste de certains de ses concepts...
parce que nous avons un principe préalable, celui d’adhérer au matérialisme...
Plus encore, ce matérialisme est absolu, car nous ne...
pouvons admettre un pied divin en travers de la porte. »]
Par conséquent, si l'évolution est vraie, beaucoup d'évolutionnistes honnêtes...
reconnaissent qu'il n'y a pas de fondement rationnel pour la moralité.
[« Il n'existe pas de fondement ultime pour l'éthique, il n'existe pas de...
signification ultime pour la vie, et le libre arbitre n'est qu'un mythe humain. »]
Cela ouvre la porte à toute sorte de choses, comme :
qu'y a-t-il de mauvais finalement dans l'avortement ?
Après tout, si vous avez une grossesse non désirée, pourquoi ne pas l'interrompre ?
Quest-ce qui compte, finalement ?
Et si quelqu'un est âgé et improductif pour la société?
Il est un fardeau pour la société ; la société...
doit l'entretenir, le nourrir, en prendre soin.
Pourquoi ne pas l'aider dans son cheminement, s'en débarrasser, vous comprenez ?
Il y a donc ici quelques implications morales.
Si le Créateur nous a faits, il nous possède et a le droit de nous dicter ses règles.
Mais si les choses se sont faites elles-mêmes, alors il n'y a ni bien ni mal,
nous ne sommes en vérité qu'un tas de déchets réarrangés issus d'une mare.
Alors qu'est-ce qu'un meurtre ? Ce n'est qu'un tas de produits...
chimiques agissant sur un autre tas de produits chimiques.
La science ne peut pas dire si un meurtre est bien ou mal.
Elle peut dire que cette action va tuer quelque chose ;
elle ne dit pas si c'est bien ou mal.
La question de l'évolution a un effet sur énormément de choses dans la vie des gens.
Elle affecte les sentiments qu'ils éprouvent à leur propre égard.
Elle affecte la façon dont les gens se comportent les uns à l'égard des autres.
Elle affecte leur attitude par rapport à ce qui motive la vie.
Elle affecte la façon dont ils regardent les lois de leur pays.
Elle affecte la valeur qu'ils donnent aux autres êtres humains.
A cet endroit, de nombreux critiques du christianisme...
pointent du doigt les différentes guerres de religion,
les croisades, les inquisitions. Eh bien ! Tout d'abord,
ces gens n'agissaient pas en conformité avec les enseignements du Christ.
Ensuite, il s'agit de nombres minuscules
en comparaison des atrocités commises par les régimes athées
au XXe siècle.
[Mao Zedong : responsable de la mort d'au moins 78 millions de personnes.]
[« Le Führer allemand … a cherché à rendre les mœurs allemandes...
conformes à la théorie de l'évolution. » Sir Arthur Keith.]
Ainsi l'évolution a été utilisée comme un fondement pour la société
et cette société était la société de l'Allemagne nazie.
Il ne fait aucun doute qu'Hitler a essayé de mettre en pratique les idées darwiniennes
telles que l'idée de la survie des plus aptes, ce qui signifie la mort des inadaptés.
Hitler croyait que certaines races étaient plus évoluées que d'autres,
il croyait que la race juive était inférieure à la condition humaine.
Si donc on prend les idées de l'évolution et qu'on tente de les appliquer à nous-mêmes,
le résultat n'est pas beau.
Il est hideux, il est mauvais.
Laissez-moi vous dire que je suis d'ethnie juive.
Et, tout le monde le sait, mon peuple a presque entièrement été éliminé d'Europe ;
6 millions d'entre nous ont été massacrés par cette philosophie de l'évolution.
Et les personnes handicapées étaient jugées comme inférieures à la condition humaine.
Et les propres films de propagande d'Hitler disaient :
« nous avons gravement péché contre la loi de la sélection...
naturelle en permettant aux personnes handicapées de vivre. »
[Nous, les hommes, nous avons transgressé la loi de la...
sélection naturelle pendant les dernières décennies. »]
[« Non seulement nous avons subvenu aux besoins de formes de vie inférieures... »]
[« mais nous avons aussi encouragé leur propagation. Les enfants de ces gens malades... »]
[ressemblaient à ceci »]
[« où il faut nourrir et prendre soin de milliers d'idiots baveux-- » ]
[« des individus inférieurs aux bêtes. »]
Ainsi, Hitler a remplacé l'éthique judéo-chrétienne du...
caractère sacré de la vie innocente faite à l'image de Dieu
par une éthique de l'évolution dans laquelle tout ce qui est bon...
pour l'évolution de la race dominante est bon pour la société.
Après la guerre, les chefs nazis ont été jugés.
Mais certains d'entre eux ont déclaré qu'ils n'avaient rien fait de mal parce que
« les lois de notre pays disaient qu'il était correct de tuer des Juifs. »
Sur quels fondements peut-on alors les juger ?
Uniquement s'il y a une moralité supérieure à la loi nationale.
Mais d'où peut venir cette moralité, sinon du Créateur de l'humanité ?
Si nous ne sommes que des déchets réarrangés provenant...
d'une mare, il n'existe pas de telle loi supérieure.
L'humanité est capable d'infliger toute sorte de maux à d'autres hommes,
et il est naïf de penser que nous pourrions éradiquer ce mal de notre système
ou que nous avons organisé nos sociétés de telle...
manière que cela ne puisse pas arriver de nouveau.
Si des gens puissants adoptent des idées empoisonnées,
des gens en mourront en conséquence.
Le dernier siècle a été le plus sanglant de toute l'histoire humaine.
Et cela n'a pas été le fait de guerres de religion comme certains aiment l'indiquer,
ce fut par la main de gouvernements qui ont perpétré...
des meurtres de masse, des régimes génocidaires
dirigés par des hommes tels qu'Hitler, Staline, le Président Mao et Pol Pot.
Tous ces régimes avaient une chose en commun,
c'était qu'une croyance fervente à l'évolution
les a portés à considérer les gens comme rien de plus que des animaux à abattre.
C'est-à-dire que Mao se regardait lui-même comme un disciple de Darwin.
Hitler a même écrit que la lutte est la mère de toutes choses.
« Celui qui ne veut pas lutter dans ce monde où une lutte...
éternelle est la loi de la vie n'a aucun droit à l'existence. »
Beaucoup de gens disent que c'est peut-être aller trop loin, mais
que diriez-vous si vous étiez l'un de ceux qu'on a envoyés au goulag
ou dans les chambes à gaz ou au peloton d'exécution
et que vous croyiez aussi à l'évolution ?
Sur quoi allez-vous vous appuyer pour dire qu'ils...
ont eu tort ou qu'ils ont agi de façon incohérente
dans des choses que vous croyez comme eux ?
Mais avons-nous vraiment appris de l'histoire ?
Car la même philosophie qui soutenait l'Allemagne...
nazie et qui est l'évolution est maintenant
imposée dans les écoles publiques des nations du monde occidental.
Devrions-nous alors être surpris si certaines conséquences vont aussi s'ensuivre ?
Il y a déjà des philosophes en vue et de prétendus bioéthiciens qui parlent de
tuer les bébés après leur naissance s'ils ne sont pas assez adaptés.
Il est difficile de prévoir ce qu'une société pourrait faire
si elle adoptait une vision totalement évolutionniste,
parce que si on essaie de tirer la moralité du règne animal, par exemple,
il y a toute sorte de moralités qu'on peut choisir.
Parce que, quand on se tourne vers le monde naturel...
pour définir une affirmation morale, on trouve que
des animaux différents de toute sorte vivent dans le...
monde en faisant toute sorte de choses différentes.
[Ce poulet maintient par terre son frère qui va mourir de faim.]
[Les araignées femelles mangent souvent leurs partenaires.]
S'il y a de la beauté dans la nature, il y a aussi l'horreur. Comme Tennyson l'a écrit,
« ses dents et ses griffes sont rouges. »
Darwin l'a bien compris, et cela semble être la cause de son...
rejet de la croyance en un Dieu altruiste dans le ciel.
Mais ce n'est pas que dans le monde de la nature qu'on voit ces horreurs,
il y a aussi les terreurs infligées par l'homme, qui peuvent
même s'exécuter à une échelle de masse, si bien que le fait de voir ces deux types de maux
devrait provoquer de la répulsion chez les gens.
En réalité, cela devrait nous faire nous arrêter...
et comprendre que quelque chose va vraiment mal,
que cela ne devrait pas en être ainsi. Personne n'est réellement réconcilié avec la mort.
Pourtant, l'évolution dit que tout cela est parfaitement normal.
L'un des plus grands problèmes des gens avec le Dieu de la Bible est
que, s'il y a un Dieu d'amour,
comment se fait-il qu'il y ait tant de mort et de souffrance dans le monde ?
Eh bien ! La Bible l'explique, parce que la mort et la souffrance dans la Bible
sont la conséquence de la rébellion de l'homme contre son Créateur,
[« ...comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et
qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes,
parce que tous ont péché... » - Romains 5:12.]
Mais l'évolution dit que la mort et la souffrance
font partie naturellement de ce qui a produit l'homme en premier lieu.
De sorte que l'évolution n'apporte aucun réconfort à ceux qui souffrent,
parce que la souffrance, je regrette, fait partie de la vie.
Elle fait partie de la lutte pour l'existence.
Il y a une autre raison pour laquelle un évolutionniste
va toujours s'accrocher à son système de croyances
même quand toutes ses erreurs fatales sont révélées,
et c'est parce que, si l'évolution n'est pas vraie,
ils sont contraints à regarder dans une autre direction.
[« En effet, les perfections invisibles de Dieu... se voient comme à l’œil, depuis la création du...
monde, quand on les considère dans ses ouvrages.
Ils sont donc inexcusables. » - Romains 1:20.]
Parce que, si vraiment l'univers et la vie ne se sont pas créés eux-mêmes,
s'ils ne sont pas arrivés spontanément, alors il faut qu'il y ait un Créateur,
et le Créateur n'est sûrement pas un petit homme vert d'une autre galaxie,
le Créateur sera plutôt le Dieu tout-puissant.
Et donc, si Dieu est la vérité, je vais essayer d'orienter ma vie
d'une manière conforme à cette vérité,
qu'il s'agisse de la manière dont je traite ma femme...
et mes enfants, en tant que père et en tant que mari,
ou qu'il s'agisse de la manière dont je traite mes collègues...
évolutionnistes qui croient à une terre ancienne,
avec le plus grand respect parce que je crois qu'ils sont des personnes
qui ont été faites à l'image de Dieu.
Ils ne sont pas différents de moi,
ils ne sont pas différents de toutes mes autres connaissances.
Et quand on part de cette idée
que Dieu a fait tous les hommes et qu'il s'occupe de tous les hommes,
si nous laissons cette pensée demeurer dans notre cœur un petit moment,
elle affectera la manière dont nous traiterons toute personne que nous rencontrerons.
Le salut ne résulte pas d'une activité intellectuelle,
il ne provient pas de l'image qu'on se fait de Dieu
ou de la théologie,
c'est une transaction spirituelle.
[ « ...Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus et si tu crois dans ton...
cœur que Dieu l’a ressuscité des morts, tu seras sauvé. » - Romains 10:9.]
Pour moi donc, quand je comprends que Dieu a fait une création parfaite,
qu'une chute a eu lieu littéralement
et que maintenant Dieu nous restaure par le sacrifice de son Fils,
cela transforme réellement ma foi.
Car bien que j'aie été chrétien pendant dix ans,
j'étais un chrétien incroyablement faible.
Et ainsi ma foi a été transformée dans tous ses aspects
quand je me suis soumis plus complètement à Dieu et que j'ai cru sa Parole.
[« Car ainsi parle l’Éternel, le créateur des cieux, le seul Dieu, qui a formé la...
terre, qui l’a faite et qui l’a affermie, qui l’a créée pour qu’elle ne soit pas]
[déserte, qui l’a formée pour qu’elle soit habitée :
Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre. »...
- Ésaïe 45:18.]
[« Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique afin que quiconque...
croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle. » - Jean 3:16.]
[« Dieu, en effet, n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu’il juge...
le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. » - Jean 3:17.]